Весенний он-лайн турнир по HoMM III продолжается

homm-iii-online.nm.ru/rating.html

P.S. Сплю, не будить

Приму участие в битвах... 374-802-778

Обращаю внимание всех участников - внесены изменения в правила:

1. Настройки игры
Версия игры – SOD 3.2. Возможна версия TE, начиная с версии 1.03f, если участники пришли к обоюдному согласию. Опции карты: людей – 2; компьютеров – 0; команд – 0; размер карты L+U; шаблоны - 2SM4d(3), 2SM4d(2), 2SM4d; воды нет; монстры сильные; сложность 160%; ограничение времени на ход – 4 минуты.

Добавлены рекомендуемые шаблоны. Это дополнение не запрещает вам играть на других шаблонах, но, будьте любезны договариваться об их использовании заранее.

Changed 11.05.2007 08:55 by moderator Ash

Леди Pups, 11.05.2007 17:26
А почему, если мы знаем, что "охрана может охранять все объекты, а может и не охранять один из лежащих рядом объектов" (под объектами имею ввиду ресурсы и сундуки), мы должны руководствоваться вторым?

А ты мне сможешь доказать, во время игры, что охраняются все объекты?

Ведь на третьем скриншоте с дендрами вы не можете с уверенностью сказать, что берете на 100% неохраняемый сундук? Всегда ведь существует вероятность, что охрана держит абсолютно все?

Могу он берется с вероятностью 100%.
Вероятность есть, что охраняется все, а кто мне это докажет?

Сэр Gynnar
Извеняюсь,что отвечаю я,но Владимир вовсе не пишет,что нужно руководствоваться вторым,он пишет,что может быть как первое,так и второе,и не доказать,на 100 % ,что сундук халявный или наооборот?

Вообще, я хотел сказать, что определить (в онлайн игре), держат дрова все сундуки или один не держат – не реально. По-этому, запретить брать 1 сундук нет никаких оснований, не возможно доказать (в онлайн игре), что один из сундуков не халявный. А вот брать второй – это уже нагло, ибо 2 и более сундука, полюба, кто-то должен держать

Сэр Volodymyr, 11.05.2007 10:11
Наташ, а что будите? Тупо флудить, как все запущено и что-то нужно меня, но не знаем как? Почему «новичек» и «валуе» для тебя настолько не совместимые слова? Ты думаешь, я б стал профи, есиб рассуждал как ты?
Уже вижу: «Да не, леди Ash говорит, что валуе для новичков это слишком сложно, не буду эту ссылку открывать»

Вов, да всё мы знаем как
Но тебе уже выше написали - "соревнования по арифметике" устраивать - это не дело. Ты может и можешь за минуты хода соперника высчитать все видимые на твоем ходу объекты и в течение своего хода открытые на твоем же ходу, но не думаю, что все это смогут сделать А правила, уж извини, для всех, а не для тебя и горстки "профи" пишутся

Если ты так уверен, что стоит заморачиваться с валуе - можно включить это определение в голосование. Но сформулируй тогда так, чтобы понятно было новичку

Аргументы "пиши в аську" не принимаются

П.С. Здесь можете продолжать обсуждение "сундуков"

Changed 14.05.2007 03:55 by moderator Ash

Я с ужасом думаю о том, как в игре с новичком придется показывать таблицу объектов с value, и говорить - "вот, запомни их все, их value" и всегда помни правило, что нельзя брать сундук, если он лежит рядом с объектом, который имеет такое value, которое не может охраняться



Сэр Volodymyr, вы же прекрасно понимаете, что ваши "профи", которые играют на бае, да еще и на ТЕ, тут играть постоянно, да еще и на Соде будут только в том случае, если Викерой начнет проводить благотворительные турниры в тысячу баксов каждый месяц Поэтому, правила и делаются тут - для игры простых смертных и начинающих, а не для профессионального забега. К тому же великие 'профи" по моему личному мнению могут играть абсолютно на любых правилах, лишь бы они были равные. Поэтому я не вижу проблемы в том, чтобы все запретить, ведь это правило будет для всех Единое. Не порождающее спорных ситуаций типа- ну тебя проперло с генератором и т.д. и т.п.

П.С. Лично я защищала взятие сундуков в той теме, потому что наоборот, всегда не трогала их и пыталась изменить свое мнение, посмотрев на ситуацию с другой стороны. Но сейчас я вижу, какую кучу примеров можно таким макаром породить, в которых игроки начнут брать сундук, явно охраняющийся, и при этом ссылаться на то, что типо "ну есть же вероятность, что его не охраняют и кто мне докажет обратное".

П.П.С. Конечно, можно сделать копромисс и разрешить брать ОДИН ресурс/сундук возле сдвинутой охраны, вне зависимости от всего остального. Это тоже достаточно легкое правило. Только вот останется все как было: у одного такая возможность есть, а у другого нету

homm-iii-online.nm.ru/rating.html

Леди Ash, 14.05.2007 04:54
Вов, да всё мы знаем как
Но тебе уже выше написали - "соревнования по арифметике" устраивать - это не дело. Ты может и можешь за минуты хода соперника высчитать все видимые на твоем ходу объекты и в течение своего хода открытые на твоем же ходу, но не думаю, что все это смогут сделать А правила, уж извини, для всех, а не для тебя и горстки "профи" пишутся

Наташ, а чего ты постоянно извиняешься? Запомнить десяток объектов, которые сами по себе не охраняются, «сложная арифметика»?
Сундук = нет охраны
Сундук + Сундук = есть охрана
Вы это называете сложной арифметикой?

Если ты так уверен, что стоит заморачиваться с валуе
Аргументы "пиши в аську" не принимаются

Леди Pups
Я с ужасом думаю о том, как в игре с новичком придется показывать таблицу объектов с value, и говорить - "вот, запомни их все, их value" и всегда помни правило, что нельзя брать сундук, если он лежит рядом с объектом, который имеет такое value, которое не может охранятьс

Можно обойтись и без слова «валуе», раз он вас так пугает. Ту таблицу я выложил для того, что подкрепить свои слова, отмодерируйте ее, раз она такая страшная

А правила, уж извини, для всех, а не для тебя и горстки "профи" пишутся

Сэр Volodymyr, вы же прекрасно понимаете, что ваши "профи

Слово то как подобрал, зацепил за самое живое
Честно говоря, я не пойму, причем тут профи, бай и ТЕ? И с какой стати они мои? И вообще, какое отношение имеют к данному обсуждению? Свои соображения, я выкладывал отнюдь не для них. «Профи», как раз, сами очень даже без проблем разберутся, что как брать и влияет ли это на баланс.

Но сейчас я вижу, какую кучу примеров можно таким макаром породить, в которых игроки начнут брать сундук, явно охраняющийся

Я навел на сундук возле Дендроидов, могу его взять. На каком основании можно мне запретить, это сделать? Я утверждаю, что генератор положил его отдельно от охраны. Как можно сформулировать пункт правил, который будет запрещать брать один из сундуков под дендроидами?

Поясните мне, что сложного в том, о чем я говорил? Ну что? Может, я не ясно излагаю свои мысли? Давайте тогда по шагам разберем, только без эмоциональной окраски, по типу «ваши профи..» С вашей стороны ситуация и вопрос, с моей ответ.

П.С То, что говорю я - это очень сложно и нереализуемо, полюба не подходит. Тогда как? Я так и не вижу поправки, в правилах, как себя вести в таких ситуациях?

удалил Владомиру не понравилось

В турнире Виго уже решили этот вопрос в пользу пробития охраны за любой ресурс/сундук. Поиграем и посмотрим будут ли вопросы у участников и нужно ли что-то менять.

Сэр Zerzes, 14.05.2007 13:21
В турнире Виго уже решили этот вопрос в пользу пробития охраны за любой ресурс/сундук

Как определить охраняет охрана крайний сундук или нет? На примере твоего же скрина.

Народ, (исключая профи) Честно говоря я просто понять не могу как вы собираетесь, что либо доказать в случае взятия/невзятия. Или определить кто что охраняет?

Сэр Volodymyr, 14.05.2007 13:31



Как определить охраняет охрана крайний сундук или нет? На примере твоего же скрина.

ИМХО это прерогатива Ведущих и Магистров. Лично я брать НЕ буду без пробоя. А остальное будут разбирать Ведущие.

To Esaul: А зачем что-то доказывать? При возникновении спорной ситуации достаточно предоставить Ведущим сейв или скрин ситуации и дождаца их вердикта...

Сэр Zerzes, 14.05.2007 13:46
ИМХО это прерогатива Ведущих и Магистров. Лично я брать НЕ буду без пробоя. А остальное будут разбирать Ведущие.

To Esaul: А зачем что-то доказывать? При возникновении спорной ситуации достаточно предоставить Ведущим сейв или скрин ситуации и дождаца их вердикта...

То есть типа пусть за все отвечают они.. Тоже вариант. Но если им дано трактовать правила как хочеться нафиг ваще нужны правила.

Сэр Zerzes, 14.05.2007 13:46
дождаца их вердикта...

Для того, что б вынести вердикт, нужно иметь какие-то основания утверждать правоту или не правоту действия. А в нашей ситуации не на что ссылаться Опять же, тогда уже конкретно ведущим - почему я не могу взять один из сундуков под дровами?

2Esaul
Респект

Cэр Zerzes, вот представьте:
Вы ведущий, вы последняя инстанция (с)
Я взял сундук под дендроидами, мой соперник обвинил меня в нарушении правил и отослал Вам скрин, сейв и т д.
На сколько я понял, Вы засчитаете мне техпор. Но мне бы хотелось услышать на каком основании. Не затруднит Вас побыть ведущим пару минут?

Сэр Esaul, 14.05.2007 13:58
То есть типа пусть за все отвечают они.. Тоже вариант. Но если им дано трактовать правила как хочеться нафиг ваще нужны правила.

Даваете не будем углубляца в полемику о Ведущих и правилах . Есть конкретный вопрос о сундуках/ресурсах, вот его и обсуждаем.
Лично я в сомнительной ситуации поступлю так, чтобы даже повода не было у моего соперника обращаца к Ведущим, чего и Вам советую. Если хотите "пройти по лезвию ножа" это Ваше право, его у Вас никто не отнимет. Но будьте готовы к тому, что Ведущие могут не разделить с Вами (это уже их право) Ваших взглядов на конкретную ситуацию.

Cэр Zerzes, вот представьте:
Вы ведущий, вы последняя инстанция (с)
Я взял сундук под дендроидами, мой соперник обвинил меня в нарушении правил и отослал Вам скрин, сейв и т д.
На сколько я понял, Вы засчитаете мне техпор. Но мне бы хотелось услышать на каком основании. Не затруднит Вас побыть ведущим пару минут?

Я уже сказал, как бы я трактовал данную ситуацию. А основания у меня просты - я "на пару минут" Ведущий .

В свете вышеизложеного, предлагаю Ведущим и Магистрам внести в правила последним пункт о "Мастерском (или Магистерском) Произволе", как это сделано на остальных ресурсах. Это избавит всех от споров по кенкретным ситуациям.

Сэр Zerzes, 14.05.2007 16:03
Я уже сказал, как бы я трактовал данную ситуацию. А основания у меня просты - я "на пару минут" Ведущий .

Лана, задам вопрос по-другому, может от этого уйти не получится
Чем бы Вы руководствовались, присваивая мне техпор?

Сэр Volodymyr, 14.05.2007 16:15

Лана, задам вопрос по-другому, может от этого уйти не получится
Чем бы Вы руководствовались, присваивая мне техпор?

Сэр, я достаточно изложил свою позицию по данному вопросу в различных постах - жаль, что приходица это повторять. В кратце:
1. Запретом брать из под сдвинутой охраны ресурсы/сундуки в правилах (если таковой пункт официально появица);
2. Духом Великих Земель (читай "благородством").

Предвосхищая нашу с Вами полемику, скажу, что я определяю охрану и ресурсы, которые она охраняет, из своего опыта, т.к. доказать кто-что охраняет, как уже говорилось - невозможно. И все споры на сей счёт идут только из слов "...а с чего кто-то взял, что крайний!!! сундук в группе не просто так лежит..." . А почему, спрашу я Вас, крайний, а не средний? Или вообще сундук, а не ресурс?
Поэтому за аксиому я рассматриваю то, что в группе ресов/сундуков нет случайно лежащих ресов/сундуков.

Сэр Zerzes, 14.05.2007 16:30
2. Духом Великих Земель (читай "благородством").

Тут дело не в благородности, а в здравом смысле. Например, сундук, который лежит под гоблинами, я брать не стану

Поэтому за аксиому я рассматриваю то, что в группе ресов/сундуков нет случайно лежащих ресов/сундуков.

Это убеждение(лично Ваше), а не аксиома, которое не является причиной, для присвоения мне тех пора. Я взял отдельно лежащий сундук, который сгенерился возле дендроидов, правил не нарушил.

Я всего лишь хочу сказать, что правила должны быть четкими, а не благородными, для кого-то

Сэр Volodymyr, 14.05.2007 16:52

Спорить я с Вами не намерен. То что Вы сказали являеца также ТОЛЬКО Вашим личным мнением.
Я дождусь официальной поправки в правила и буду от неё отталкиваца.

Сэр Zerzes, 14.05.2007 17:01

Спорить я с Вами не намерен. То что Вы сказали являеца также ТОЛЬКО Вашим личным мнением.

Я пытаюсь свое мнение обосновывать и готов его поменять, если увижу достойное пояснение. А Вы свое - называете аксиомой, без каких-либо оснований. Это я так, о том в чем разница, не в коем случае не подумайте, что я не уважаю Ваши взгляды

Я дождусь официальной поправки в правила и буду от неё отталкиваца.

А этому никто не собирается, и не сможет воспрепятствовать, кроме Вас конечно

Сэр Volodymyr, 14.05.2007 17:21
А Вы свое - называете аксиомой, без каких-либо оснований.

Ваш главный аргумент пока - "а попробуйте мне доказать обратное"

Тут дело не в благородности, а в здравом смысле

В ситуации с дендроидами мой здравый смысл почему-то говорит, что сундук, который вы хотите взять, ну уж слишком избирательно попал в ту местность. У него было столько клеток вокруг, а он прям так точненько туда прыгнул! Не сзади дендроидов, не сбоку, а именно в кучу к своим собратьям в закуток!

Леди Pups, 14.05.2007 17:32
Ваш главный аргумент пока - "а попробуйте мне доказать обратное"

Леди, я ткнул в сундук, могу взять, в чем мое нарушение? Какой Вам нужен аргумент? Вот если бы одиночный сундук генерился под охраной, тогда да, тогда б я нарушил.

В ситуации с дендроидами мой здравый смысл почему-то говорит, что сундук, который вы хотите взять, ну уж слишком избирательно попал в ту местность. У него было столько клеток вокруг, а он прям так точненько туда прыгнул! Не сзади дендроидов, не сбоку, а именно в кучу к своим собратьям в закуток!

А я, кстати, тоже, больше согласен с вариантом, что дендроиды держат все, но:
кажется, я так думаю, для меня это аксиома - это не факты. А здравый смысл Пети Васечкина, возможно, подскажет, что сундук таки не охраняемый, и кто из Вас прав?

Тааак... Ну, поехали...

Сэр Volodymyr, 14.05.2007 17:21
Я пытаюсь свое мнение обосновывать...

Поясните теперь Вы сэр, где обоснование? Кроме ссылки на валю и Ваших подтверждений, что: "Вообще, я хотел сказать, что определить (в онлайн игре), держат дрова все сундуки или один не держат – не реально.", ничего нет по сути. Поясните, с чего это Вы решили брать именно крайний! сундук, когда сами не уверены в том, что он "кривосгенерённый"? .

...и готов его поменять,...

...если увижу достойное пояснение...

достойное чего???
А Вас никто и ни в чём не собираеца переубеждать.
Эта тема не про Вас, если тока Вы не сундук/ресурс...

...А Вы свое - называете аксиомой, без каких-либо оснований.

Странно, что после моих пояснений (которые Вы, умышленно проигнорировали), фраза: "Поэтому за аксиому я рассматриваю..." Вами так усиленно бужируеца, в качестве истины для всех. Для Вас персонально поясняю: это ИМХО и не претендует на вселенскую истину... Вы поинтересовались МОИМ!!! мнением - я Вам его изложил.

А этому никто не собирается, и не сможет воспрепятствовать, кроме Вас конечно

Браво, сэр Володимир! БРАВО!!!

Сэр Zerzes, 14.05.2007 17:53

Если Сэр Zerzes не может обосновать свое мнение - в ход идут насмешки и смайлы подобного типа - это для меня уже аксиома.

Сэр Zerzes, 14.05.2007 17:53
Тааак... Ну, поехали...

А как бы здорово было б, сэр , если б Вы умели так хорошо ездить, именно по теме вопроса

"Вообще, я хотел сказать, что определить (в онлайн игре), держат дрова все сундуки или один не держат – не реально.", ничего нет по сути. Поясните, с чего это Вы решили брать именно крайний! сундук, когда сами не уверены в том, что он "кривосгенерённый"?

Потому что наведя на него курсор, его можно взять. Еще раз повторяю, если Вы мне напишите причину, по которой мои действия не соответствуют фейр плей - я поменяю свое мнение.

достойное чего???
А Вас никто и ни в чём не собираеца переубеждать.

Достойного четких правил и здравого смысла.
Разочаровали Вы меня и в очередной раз подчеркнули свой низкий уровень Я, как раз, эту тему сюда и перенс, чтоб найти истину и, возможно, поменять свое мнение. Надеюсь, найдутся здравомыслящие люди
Форрест, сегодня, в icq меня почти убедил, потому что он подтверждал свои мысли фактами. В ваших же розсуждениях фактов, пока нет.
Кстати, по жизни я менял мнение и довольно таки не редко Зря насмеиваетесь

Сэр Volodymyr, 14.05.2007 18:01
Достойного четких правил и здравого смысла.

Невозможно объяснить или доказать что-либо жителю, если он этого не хочет...

Разочаровали Вы меня, я как раз эту тему сюда и перенс, чтоб найти истину и, возможно, поменять свое мнение.
Форрест, сегодня, в icq меня почти убедил,...

Предлагаю создать тему за столиком рыцаря "Убеди сэра Volodymyr". В ней искать истину, и пытаца изменить мнение Сэра Volodymyr. В течение месяца проводить награждение, тех каму это удасца феодами, а тех кто его почти убедит - арробами. Награждение возложить на самогО сэра, т.к. на этом ресурсе он не играет и имущество ему ни к чему.

В ваших же розсуждениях фактов, пока нет.

Сэр Zerzes, 14.05.2007 18:21
Предлагаю создать тему за столиком рыцаря "Убеди сэра Volodymyr". В ней искать истину, и пытаца изменить мнение Сэра Volodymyr. В течение месяца проводить награждение, тех каму это удасца феодами, а тех кто его почти убедит - арробами. Награждение возложить на самогО сэра, т.к. на этом ресурсе он не играет и имущество ему ни к чему.

Ну хоть чувство юмора присудствует, но, опять же, не в тему и не вовремя
Предлагаю закончить с эмоциями и говорить только касательно обсуждаемой темы

Сэр Volodymyr, 14.05.2007 18:01
Если Сэр Zerzes не может обосновать свое мнение - в ход идут насмешки и смайлы подобного типа - это для меня уже аксиома.
...
А как бы здорово было б, сэр , если б Вы умели так хорошо ездить, именно по теме вопроса

Так в том-то и загвоздка, что "обосновать" по ходу игры невозможно, поэтому нужно вводить поправку в правила.

Потому что наведя на него курсор, его можно взять. Еще раз повторяю, если Вы мне напишите причину, по которой мои действия не соответствуют фейр плей - я поменяю свое мнение.

Наконец-таки, услышал Ваш аргумент. Только не вижу логики в том, что Вы признали сундук у медузятни охраняемым. Там тоже "курсор наводица"
Пока Ваши действия не нарушат правил. Что же до фейерплей, это на усмотрение каждого индивидуально

Если же рассуждать логически, то Вами признаёца, что брать сундуки/ресурсы за сдвинутой охраной нельзя. Определить "кривосгенерённый" ОДИН сундук/ресурс в группе и какой именно! за сдвинутой охраной тоже невозможно, т.е. если разрешить брать одиночные сундуки/ресурсы, то это на 50% нарушение. Ваша позиция свелась к тому, что Вы "за" взятие одного-единственного сундука/ресурса в группе, даже несмотря на то, что он может быть под охраной. А моя противоположна - без пробоя "ни-ни". И почему же кто-то из нас должен доказывать другому то, что изначально всеми призналось невозможным??? И как это сделать?
Да никак . Скажут "можно" - будем брать, скажут "пробивать" - будем пробивать. Вот и всё...

Changed 14.05.2007 18:02 by moderator vitalic

Глянь, а ведь можем если захотим Сэр, Zerzes, ведь можем

Домой пойду, надоело И флуд утомляет
Наташин пост буду ждать , там здравого смысла хватит на целый день

Сэр Volodymyr, 14.05.2007 18:01
Потому что наведя на него курсор, его можно взять.

Платон мне друг но истина дороже (c)

Вовчик это не аргумент. На ту олл 6 халявное тоже можна навести и коняжка подыметься, но сотку монстров нуно пробивать рядом стоящих И пробежать мимо ГО скромно не заметив каких нить фейер драгонс