Эхо войны. Дуэль Zlatovlas - Tomass

Сэр Zlatovlas представьте что я отправил всего 1 сейв в конце дуэли,что тогда? У сэра Рейтера личная ко мне неприязнь возникла... Сэру Sub-Zero отправил сейв,пусть смотрит и думает что с этим делать,вносит поправки в правила. Из-за этого "бомжа" с гогами у меня будет -1 к статам,но из-за этого 1 я КУЧУ времени угрохал.Пока свой сейв не отыграю ничего не будет,не моя вина что в правилах ничего не написано по этому поводу.

Changed 5.02.2017 09:19 by user Tomass

Сэр Demyan, 5.02.2017 08:48
Запрет в этом случае может быть только один: человек должен лично напасть и убить последнего героя ИИ на своем ходе.

Это исключает победу на переходе хода.
Лучше что то вроде "Победа должна осуществляться с участием игрока". Ну и расшифровка запрета полагается. Что дохнуть нужно от рук игрока (нападение на замок/героя игрока).
--------
С двойкой/однеркой сравнивать не совсем корректно. Там комп сливается на нейтралах/еще где то без видимой причины.
Комп нападает на замок, чтобы "выжить на карте", а не сливается на нейтралах из за каких то недосмотров в коде/прочем.
Если бы слив происходил на нейтралах, ведущий к победе, то это однозначно баг тройки (я, кстати, такого не видел).

С Магусом и ТТГ-3 там совсем другая ситуация.

Сэр Tomass, 5.02.2017 08:45
Напишу сэру Sub-Zero пожалуй,пусть оценит и в правила внесет если что.

Да ну? Можно писать кому угодно в поисках сочувствия, это ничего не изменит. И вместо очередной дескредетации ведущего, лучше бы взял и тихо перекатал. Или опять?...
--------

Шум поднимать не стоит. Считайте этот запрет "фишкой" дуэли, а не массовым запретом на все подобные случаи.
Если что то изменится в правилах, вам всем сообщат. Тогда и будет хоть что то, что можно оспорить.

Сэр Tomass, 5.02.2017 09:16
У сэра Рейтера личная ко мне неприязнь возникла...

Нет, все таки опять.

Дуэль становится все интереснее

Сэр Symph, 5.02.2017 09:32

Сэр Demyan, 5.02.2017 08:48
Запрет в этом случае может быть только один: человек должен лично напасть и убить последнего героя ИИ на своем ходе.

Это исключает победу на переходе хода.

Такая формулировка была предложена осознанно, чтобы облегчить жизнь ведущим.
Представь ситуацию, когда турнир завершается нападением Neela на замок на одной запоминающейся карте.
Оно ведущему надо? Проверять получасовую битву, причем с суровым бонусом: за три хода баллиста не должна разрушить стену.

Сэр Tomass, 5.02.2017 09:16
Сэр Zlatovlas представьте что я отправил всего 1 сейв в конце дуэли,что тогда? У сэра Рейтера личная ко мне неприязнь возникла... Сэру Sub-Zero отправил сейв,пусть смотрит и думает что с этим делать,вносит поправки в правила. Из-за этого "бомжа" с гогами у меня будет -1 к статам,но из-за этого 1 я КУЧУ времени угрохал.Пока свой сейв не отыграю ничего не будет,не моя вина что в правилах ничего не написано по этому поводу.

Я ещё раз повторюсь, все должны быть в равных условиях. Если что-то нельзя для одного из дуэлянтов, нельзя и для другого, и никакие личные чувства тут ни при чём. Если Сэр желает настаивать на своём, то решение я озвучил выше - именно этот результат засчитан не будет.

Ну что, остановимся тогда на поправке, которую сформулировал сэр Симф:
Победа должна осуществляться с участием игрока

Так всех устроит?
Здесь всё-таки с той Нелой рядом никто не стоял...

Changed 5.02.2017 10:26 by user Zlatovlas

Сэр Demyan, 5.02.2017 09:54
Такая формулировка была предложена осознанно, чтобы облегчить жизнь ведущим.
Представь ситуацию, когда турнир завершается нападением Neela на замок на одной запоминающейся карте.
Оно ведущему надо? Проверять получасовую битву, причем с суровым бонусом: за три хода баллиста не должна разрушить стену.

И чем же?
Представил. Я так убил Ниллу.

Скрытый текст

Просишь скрины, а сам даже не посмотрел подневки?

Нет, не надо. Но если с такой позиции дальше смотреть, то пора бы запрещать выпадение моралей и удачи, который эволюционирует в эпик срач генерации урона.
А теперь минутку на размышление. Куда эволюционирует "скилл" если запретить, скажем, дипломатию?
Проверять получасовую битву с генерацией ударов катапульты в случае самостоятельного нападения тоже не надо? Запрещаем? И какая разница, где сложная битва зарыта, в середине или в конце, если проверять надо в любом случае?
Как я все это вижу: кастрация возможностей не облегчит спорные моменты, а спровоцирует к проявлению новых.

Сэр Zlatovlas
Да не обязательно сейчас заботится о массовости сего случая. Бывали моменты, что ведущий в процессе турнира запрещал брать арты/события/опр. героя. Это же не означает, что точечный запрет распространяется на все турниры.
Пусть он и остается точечным до выяснения полной картины после итогов.

Changed 5.02.2017 10:38 by user Symphony Messes

Сэру Sub-Zero отправил сейв

Экспертные мнения игроков не имеют абсолютной силы закона на портале. В лучшем случае ежик вежливо выслушает.
Привыкайте к жесткости и самодурству судейства, они необходимы в условиях нехватки морали и скудности конституции. Чародей, кстати, сам задал планку поведения для хорошего судьи. Так что с большой долей в вероятности пошлет лесом.

Посмотрел,в общем не хватило всего 1025 для найма героя,который бы уничтожил "бомжа".Придется весь старт переигрывать,статы останутся прежними,но оно того стоит...

Оффтоп

Скрытый текст

Сэр Symph, 5.02.2017 10:30
Просишь скрины, а сам даже не посмотрел подневки?

Вопрос не понял. Где я сказал, что ты что-то как-то делал не так?
Я просто привел неудачный пример, потому что в голове перемешались варианты прохождений, т.к. нападение на переходе хода и убивание баллисты за 3 хода - взаимоисключающие вещи.

А по сути вопроса: что-то излишнее возбуждение в теме простой дуэли Всем уже не так важен результат, как сам процесс.

Сэр Tomass, 5.02.2017 11:26
Посмотрел,в общем не хватило всего 1025 для найма героя,который бы уничтожил "бомжа".Придется весь старт переигрывать,статы останутся прежними,но оно того стоит...

Слова не мальчика, но мужа. (с)

Хочется ещё немного прояснить у сэр Reiter'а ситуацию со сливанием комповских героев в городах.
Пока пришли к тому, что:
1) Если происходит "двойное убийство", то баг - не использовать;
2) Если комп убивается на последнем переходе хода об нейтральный замок - то тоже не использовать;

А если ни один из вышеперечисленных вариантов не имеет места? Т.е. ход не последний, часть защиты замка остаётся и это всё довольно повторяемо.
Так будет разрешаться? или вообще любые сливы компа запрещаются и нужно переигрывать ход, чтобы они как-то по-другому это сделали?

Changed 5.02.2017 16:33 by user Zlatovlas

Сейв отыграл,"бомжа" грохнул,статы остались прежними.Кстати этот прием не с проста запретили тут,нужно провести одну хитрую денежную битву,которая позволит сделать максимум по параметрам.Наверное сэр Симф хочет всё-таки показать нам класс... Сэр Zlatovlas наши походы очень отличаются!

Всё, кроме первого предложения, очень спорно, потому как зависит не только от Вас, но и от других жителей. Если только Вы не настолько круты, что разработали скрипт, перебрасывающий с Портала на левые игровые сайты, которые в свою очередь всячески собирают информацию с мониторов, жестких дисков, оперативки, открытой в фоне игры героев. И заодно из сознания.
А так - ради Бога.
Различаются - и пусть различаются. Может даже и хорошо.

Мне бы вот на свой вопрос ответ получить.

Changed 5.02.2017 18:09 by user Zlatovlas

Сэр Tomass, 5.02.2017 17:48
Сейв отыграл,"бомжа" грохнул,статы остались прежними.Кстати этот прием не с проста запретили тут,нужно провести одну хитрую денежную битву,которая позволит сделать максимум по параметрам.Наверное сэр Симф хочет всё-таки показать нам класс... Сэр Zlatovlas наши походы очень отличаются!

Не хочу.
Потом в ЛС объясню почему.

Скрытый текст

Хотя последнее твое сообщение мне внушило надежду, что не все потеряно.

Сэр Zlatovlas, 5.02.2017 16:33
Хочется ещё немного прояснить у сэр Reiter'а ситуацию со сливанием комповских героев в городах.
Пока пришли к тому, что:
1) Если происходит "двойное убийство", то баг - не использовать;
2) Если комп убивается на последнем переходе хода об нейтральный замок - то тоже не использовать;

А если ни один из вышеперечисленных вариантов не имеет места? Т.е. ход не последний, часть защиты замка остаётся и это всё довольно повторяемо.
Так будет разрешаться? или вообще любые сливы компа запрещаются и нужно переигрывать ход, чтобы они как-то по-другому это сделали?

Я уже намекал Демьяну. Какая разница в том, чтобы вынести "запрещенное"/нежелательно трудоемкое событие не в кульминацию, а скажем, в середину похода? Ну потерпевший комп будет так же вести себя, если забрать его замок, пусть есть еще 3 компа, которые, скажем, убьются на следующий ход. От этого событие поменяет свои параметры?
Конечно, за окончательным решением к Reiter'y.
Для меня интересно только одно. Было ли событие из П1? Если да, прошу выслать мне сейв для изучения. Можно после дуэли, ежели есть какие то сомнения.
Сэр Demyan

Скрытый текст

Я не понял текста.
Я лишь намекнул, что исключение победы на переходе хода получит очень негативное последствие, в виде более плотной генерации ходов компа. А учесть, ЧТО ТАМ МОЖНО творить, лучше не давать ПОВОД делать это.
Если не понятно про Ниллу, то: Нет разницы между сейвом Томасса и моим в плане работе ведущего. Одинаковые трудные финалки. И НЕ ВАЖНО, вынесено это событие на переход хода, или просто битва в конце/середине/начале.
Если же разговор про что то другое, то прошу прояснить более прямо.
И тут не дело в дважды использованном троллинге про "намбер ван".

Changed 5.02.2017 18:20 by user Symphony Messes

Сэр Reiter, 5.02.2017 08:47
1) Сэр phenix не является ведущим турниров
2) Самоубийство компьютера - баг, запрещённый в 1-х и 2-х героях, почему он должен быть разрешён в 3-х?
3) Всё, что не прописано в правилах - на усмотрение ведущего
4) Рассуждать о нарушениях - не в вашей компетенции

1) Свое стороннее мнение может сказать любой игрок, и ведущие обязаны опираться на мнения игроков!
2) Враки! Где написано, что это баг? И где написано, что это запрещено? Самоубийство компов везде разрешено! Другое дело когда происходят нереальные события, типа двойных самоубийств и гибели сильного на слабом (в 1ке и 2ке с этим связаны необоснованные поражения компов на нейтралах)
3) Это уже не ведущий а деспот получится! Ведущий должен решать только действительно спорные моменты и только опираясь на общественное мнение, обычное самоубийство компов от безисходности на нейтральном замке или вашем - это не спорный момент, это случалось очень часто во многих турнирах, в том же недавнем ЧК, если башня захвачена рано сильнейший комп башни что убегает в подземку практически всегда самоубивается на подземном некрополе!
4) О чем-либо рассуждать в праве каждый живой и разумный индивид, несогласие с этим - это нарушение закона!

Сэр Symph, 5.02.2017 09:32
Если бы слив происходил на нейтралах, ведущий к победе, то это однозначно баг тройки (я, кстати, такого не видел).

Это реально был бы баг, но в отличии от 1ки и 2ки, в 3ке такого не бывает!

Changed 5.02.2017 18:32 by user phenix

Сэр Symph, 5.02.2017 18:16
Сэр Demyan

Скрытый текст

Нет разницы между сейвом Томасса и моим в плане работе ведущего. Одинаковые трудные финалки. И НЕ ВАЖНО, вынесено это событие на переход хода, или просто битва в конце/середине/начале.
Если же разговор про что то другое, то прошу прояснить более прямо.

Сэр Symph

Скрытый текст

Выделил важную часть.
Если такая спорная битва имеет место быть в начале, середине, конце, но не в финале, прохождения, то повторив битву 2-3 раза в прохождении разных игроков, ведущему не будет нужды проверять ее в каждом прохождении. А если будет достаточно много финалок, где прохождение заканчивается на переходе хода, то повторить придется каждую из них.
Просто я еще помню времена, когда было 50++ финалок в турнирах.

Сэр Tomass, новый сэйв получил, вопросов нет. Статы гораздо выше, чем я ожидал изначально

Как итог: категорически не согласен с решением ведущего!
Это тоже самое, если ведущий не знакомый с возможностями Луны и узнав о тактике победы с помощью этого героя от одного из игроков в течении турнира запретит такое использование стены огня... я бы не спорил, если бы такой запрет был в начале турнира как дополнительное условие от ведущего, но в течении турнира такие запреты - это уже недопустимая прихоть!

Сэр phenix, 5.02.2017 18:26
1) Свое стороннее мнение может сказать любой игрок, и ведущие обязаны опираться на мнения игроков!
2) Враки! Где написано, что это баг? И где написано, что это запрещено? Самоубийство компов везде разрешено! Другое дело когда происходят нереальные события, типа двойных самоубийств и гибели сильного на слабом (в 1ке и 2ке с этим связаны необоснованные поражения компов на нейтралах)
3) Это уже не ведущий а деспот получится! Ведущий должен решать только действительно спорные моменты и только опираясь на общественное мнение, обычное самоубийство компов от безисходности на нейтральном замке или вашем - это не спорный момент, это случалось очень часто во многих турнирах, в том же недавнем ЧК, если башня захвачена рано сильнейший комп башни что убегает в подземку практически всегда самоубивается на подземном некрополе!
4) О чем-либо рассуждать в праве каждый живой и разумный индивид, несогласие с этим - это нарушение закона!

1) На заборе тоже написано, опираться на это?
2) Кто определяет, что одна армия сильнее другой? А если я могу гогами убить големов, это чит?
3) Кто определяет, что момент спорный? Неужто ноунейм с конфлюкса?
4) Я - закон ©Судья Дредд

Сэр Reiter, 5.02.2017 18:43
Сэр Tomass, новый сэйв получил, вопросов нет. Статы гораздо выше, чем я ожидал изначально

без использования самоубийства компа, или с блоком альтернатив, когда комп самоубивается в 100% случаев?

Сэр phenix, 5.02.2017 18:46
Как итог: категорически не согласен с решением ведущего!

Возьми с полки пирожок

Сэр phenix, 5.02.2017 18:48
без использования самоубийства компа, или с блоком альтернатив, когда комп самоубивается в 100% случаев?

Полностью в соответствии с выдвинутыми требованиями. Игрок немножко подумал, и понял, что всё это было не нужно.

Сэр Reiter, 5.02.2017 18:47
1) На заборе тоже написано, опираться на это?
2) Кто определяет, что одна армия сильнее другой? А если я могу гогами убить големов, это чит?
3) Кто определяет, что момент спорный? Неужто ноунейм с конфлюкса?
4) Я - закон ©Судья Дредд

1) Забор без имени, и поименное мнение общественности - разные вещи!
2) Для компов - автобой (для 3ки)
3) Спорный - когда хотя бы соперник игрока не согласен с таким приемом, когда событие нелогично и прочее...
4) так и хочется кое-что ответить, но политика на Портале запрещена...

Сэр phenix, мне уже начать удалять флуд в теме, или ты ещё не успокоился?

Сэр Reiter, 5.02.2017 18:58
Сэр phenix, мне уже начать удалять флуд в теме, или ты ещё не успокоился?

Обсуждение игровых моментов - никогда не было флудом!

Сэр Demyan, 5.02.2017 18:40

Скрытый текст

Выделил важную часть.
Если такая спорная битва имеет место быть в начале, середине, конце, но не в финале, прохождения, то повторив битву 2-3 раза в прохождении разных игроков, ведущему не будет нужды проверять ее в каждом прохождении. А если будет достаточно много финалок, где прохождение заканчивается на переходе хода, то повторить придется каждую из них.
Просто я еще помню времена, когда было 50++ финалок в турнирах.

Скрытый текст

А есть ли гарант в том, что битва в середине не индивидуальна для каждого игрока? Исходя из слов, можно сказать так же, что у все одна и та же битва вынесена в кульминацию, по стечению обстоятельств, знаков зодиака, по принадлежности к одинаковой группой крови. Ну а вдруг?
Т.е как я понял не понял, битва на переходе хода у каждого индивидуальная, а битва в середине прохождения не может быть таковой?
И причем тут времена про 50+ сейвов? Я разве не достаточно ПРЯМО обьяснил, к чему может привести такая кастрация?

Сэр phenix
Ведущий может в определенном турнире запретить нанимать героя Луна. Просто потому...что так захотелось. Или из вредности. Не важно. В данном случае запрет не ущемляет права дуэлянтов. В чем вопрос то? Можно не согласится с подбором сейва, слишком сложно/слишком легко. Еще можно не согласится с расой ведущего. Тоже можно.

Сэр phenix, 5.02.2017 19:02

Сэр Reiter, 5.02.2017 18:58
Сэр phenix, мне уже начать удалять флуд в теме, или ты ещё не успокоился?

Обсуждение игровых моментов - никогда не было флудом!

Слышал такое выражение - дорога ложка к обеду. Твоё мнение будет интересно, когда его спросят, когда ты уже это запомнишь.

Сэр Symph, 5.02.2017 19:06
Сэр phenix
Ведущий может в определенном турнире запретить нанимать героя Луна. Просто потому...что так захотелось. Или из вредности. Не важно. В данном случае запрет не ущемляет права дуэлянтов. В чем вопрос то? Можно не согласится с подбором сейва, слишком сложно/слишком легко. Еще можно не согласится с расой ведущего. Тоже можно.

я же уже сказал! вы не прочли?
Если бы этот запрет был в начлае турнира, дуэли - то никаких вопросов, запрещать можно все что угодно!
Но в течении турнира, дуэли такие маневры со стороны ведущего - недопустимы!
такие дествия могут привести к анулированию результата любого игрока при желании ведущего - это разве может быть правильным?

Changed 5.02.2017 19:18 by user phenix

Сэр Symph, 5.02.2017 19:06

Скрытый текст

И причем тут времена про 50+ сейвов? Я разве не достаточно ПРЯМО обьяснил, к чему может привести такая кастрация?

Скрытый текст

Давно уже согласился на вариант: игрок завершает турнир.
Просто пытался объяснить, почему изначально предложил такую формулировку ограничения.

Сэр phenix, 5.02.2017 19:17
я же уже сказал! вы не прочли?
Если бы этот запрет был в начлае турнира, дуэли - то никаких вопросов, запрещать можно все что угодно!
Но в течении турнира, дуэли такие маневры со стороны ведущего - недопустимы!
такие дествия могут привести к анулированию результата любого игрока при желании ведущего - это разве может быть правильным?

Вот по стечению обстоятельств и изобретательности дуэлянтов такой, скажем "баг" найден только в середине дуэли. Вот его решили запретить из за феноменальной находчивости дуэлянтов/недосмотра ведущего. Я все же не могу понять, в чем не справедливость?
Одному сказали перекатать партию в личке, другому в общем топе. ВСЕ ПЕРЕКАТЫВАЮТ. Даже несговорчивый Томасс.

Скрытый текст

В чем ему хвала.

Вот теперь скажи мне, в чем не согласен:
А) в том, что оба перекатывают по решению ведущего.
B) решение ведущего ущемляет права какого либо дуэлянта.
С) не согласен с "не легитимностью" подобного слива. Что совсем не обязательно распространяется на общие правила.
D) я не понял мысль и читаю новое сообщение с разьяснениями.
Вот если бы подобное было вынесено после предварительных итогов, я бы принял сторону игрока/ов. Но до предварительных итогов еще...дожить надо.
Что в этом случае не так?

Сэр Demyan

Скрытый текст

Да смысла нет вводить это. Подобный слив- не баг в общепринятом смысле.
Запретил ведущий обоим такое использовать. Смысл раздувать проблему?
Ведущий может запретить поднимать Щит львиной храбрости. Я вот дважды затроленный самец прайда с этим буду не согласен. И что? Теперь каждый игрок будет выбирать формат прохождения? А что если таких несогласных с РАЗНЫМИ мнениями будет несколько? Троленный самец кричит "могу сливать, я бог", рыцарь из кастла говорит ему "бейся без сливов, шо, совсем исхудал, как гиена?" А ведущий скажет бейтесь ОДИНАКОВО по моим правилам. И не важно, какие параметры выбрал он. Он ОДИН, мнений много. Он есть только из за субьективности некоторых моментов, чтобы повесить свое единое субьективное мнение. Ваш капитан лодки "Эверест".
Соррь за немного туповатые аналогии, чуть чуть я того, телепортируюсь не туда порой

Changed 5.02.2017 19:51 by user Symphony Messes