ТУРНИР ЧЕМПИОНОВ

Леди Xeniya Sobchak, 9.01.2016 18:57
Моё мнение по данному вопрос всегда было такое: раз возникла возможность такого многочасового боя - виноват ведущий, что допустил это.

Спасибо за мнение, будем стараться лучше в будущем.

Сэр Reiter, кстати, Вы помните что заставили меня сделать в КИ?)))
мне пришлось месяц почти генерацией заниматься, причем написать для этого собственный кликер и все это время использовать его(изменяя для каждой карты)...
хорошо, что тогда у меня было время и желание... хотя карты были отличные! мне понравилось но устал сильно и оба моих ноутбука устали

Changed 9.01.2016 19:40 by user phenix

Все усмотреть невозможно. Либо:
а) иногда будут такие карты по недосмотру
б) турниры будут проводится реже, с учетом, по мимо поиска, долгой подготовки карты и замены неугодных объектов/монстров.
Мне так думается, по крайней мере, был бы я ведущим, сильной вины в этом я б не ощутил.

Changed 9.01.2016 20:11 by user Symphony Messes

Сэр Symphony Messes, 9.01.2016 20:08
Все усмотреть невозможно. Либо:
а) иногда будут такие карты по недосмотру
б) турниры будут проводится реже, с учетом, по мимо поиска, долгой подготовки карты и замены неугодных объектов/монстров.
Мне так думается, по крайней мере, был бы я ведущим, сильной вины в этом я б не ощутил.

Верно все верно, но надо стремиться к лучшему)))

Леди Xeniya Sobchak, 9.01.2016 18:57
По опыту таких боёв скажу, что займёт он не так много времени, уж точно не 2 суток.

К сожалению или к счастью, у меня нет такого опыта. Приходится пользоваться чужим:

Леди Xeniya Sobchak, 9.04.2012 16:40
Такую семичасовую битву можно играть неделю, т.к. даже миссклик может всё испортить, а отыграть точно 7-8 часов смогут не все.

Леди Xeniya Sobchak, 9.01.2016 18:57

Сэр Magus Incognitus, 8.01.2016 17:27
А вот тут - ваша правда. Вот только я думал, что вмешательство в игровой процесс сторонними программами запрещено... Уж если "светофор", который даже под это подвести сложно, кто-то умудряется называть читпрогой...

Не надо путать вмешательство в игровой процесс и банальную эмуляцию кликов. Эти программы, так называемые "кликеры" не запрещены ни в одной игре.

В шутерах банальная эмуляция называется аимботом/триггерботом и жестоко карается. )
Капитан Очевидность, конечно, уже спешит на помощь - с заявлением, что в правилах оффлайновых Героев запреты на автоматизацию нелогичны. Но кабы всё остальное в имеющихся Правилах было логично...
А до того, как на предыдущей странице сэр Reiter разрешил это для 3-х земель, наиболее актуальное решение по программе такого типа (конкретно - лодкокопалке для Героев 1), которое мне попадалось: ЗАПРЕТИТЬ.
Голосование было тут: heroesportal.net/tavern/?id=355192
А обсуждение - тут: heroesportal.net/tavern/?id=353630
И запрет баллистоубивалки там ясно упоминался как уже свершившийся факт (с. 3).

При этом я до сих пор не вижу правила, запрещающего проводить (условно укладывающиеся в 25 попыток) бои со светофором.

Скрытый текст

Вообще, тут до смешного доходит. Вот, например, в ЧК-1 2014 года возникла необходимость проверить, может ли комп в определённой ситуации построить лодку. Вручную сгенерить это не получалось. В конечном счёте, нашёл теоретическое обоснование, почему это невозможно. Но перед этим не видел причин не проверить это практически - посредством лодкокопалки. Не получилось, т.к. лодкокопалка не заработала. Но что, если бы заработала, а лодка была бы возможна и со 100500 раза таки сгенерилась?.. По идее, убедившись в осуществимости плана с лодкой, надо было бы сгенерить-таки её руками - ещё 100500 раз перезагрузить предшествующий сейв и получить-таки конечный. Точно такой же, какой остался после копалки...
Так - по правилам, нет?.. Абсурдно, нет?..

Сэр NikTheOne, 8.01.2016 03:34
Теперь о равенстве игрока и ведущего перед буквой закона. Вы потратили три дня на бой. Ведущий засчитал его за секунду. Вопросы: "Чем Вы хуже ведущего? Почему Вам так же нельзя?"

Скажу только за себя. Не припомню ни одного значимого боя, который я бы засчитал автоматом, каким бы он не был очевидным. Проходил все серьёзные битвы (самые сложные, вызывающие вопросы у остальных участников турнира), затрачивая на них, думается, не меньше времени, чем автор прохождения [благо, таких боёв было совсем мало, да и далеко не в каждом турнире], с учётом того, что сначала играл сам – по видимой мне тактике, затем (в случае не осиливания) – запрашивал стратегию, затем – пошаговое описание.

Конечно, не призываю повторять такие "подвиги", да и не считаю, что это необходимый вариант проверки прохождений.
К чему вообще я это припомнил? Не буду рассказывать обо всех причинах такого моего поведения, но хочу описать одну из них.

Как-то в бытность мою ещё активным игроком попался мне бой, издалека похожий на упомянутый здесь: тоже были грейженные фейки (но не одна, а около полусотни) против четырёх отрядов топтунов, замедленных при помощи магии Доспехов Проклятого.
До начала битвы теоретически прикинул, исходя из среднего урона, что затратится что-то около 48 ходов. Однако, за две попытки не вышло уложиться в 50, дающихся ДП, в связи с чем наступал проигрыш. Поэтому пришлось переиграть и вступать в бой с сотней феек (благо, это не составляло сложности).
Но главная неприятность была впереди: после выстраивания маршрута (зацикливания топтунов) принялся бить поочерёдно их отряды. Но какого было моё удивление, когда после снижения количества монстров в одном отряде до определённого уровня (не помню конкретных данных) он изменял свой маршрут, ломая цикл и весь дальнейший бой.
Бой-то я выиграл, изменив направление ударов с одного отряда на каждый (т.е. один удар на один отряд, а затем – на другой и т.д.), с потерями феек, что не так важно, как мысль, что даже при зацикливании победа может автоматически не наступить (опуская все субъективные факторы).

Сэр Magus Incognitus, 11.01.2016 02:00
что, если бы .. лодка была бы возможна и со 100500 раза таки сгенерилась?.. По идее, убедившись в осуществимости плана с лодкой, надо было бы сгенерить-таки её руками - ещё 100500 раз перезагрузить предшествующий сейв и получить-таки конечный. Точно такой же, какой остался после копалки...
Так - по правилам, нет?.. Абсурдно, нет?..

На мой взгляд, здесь как раз очень важно это количество – 100500. Не должно быть такого "шанса". Именно такой была моя трактовка Правил как Ведущего: не достаточно самой возможности (осуществимости) действия – необходима "реальная повторимость". Что и проверял "руками"; "заворачивая" (и не раз) вполне осуществимые теоретически (уверен, что и практически) битвы.
По правилам? Да. Абсурдно? Не знаю.

Сэр Magus Incognitus, 11.01.2016 02:00
При этом я до сих пор не вижу правила, запрещающего проводить (условно укладывающиеся в 25 попыток) бои со светофором.

Ну оно всё-таки есть:
Официально в чистовом прохождении разрешено использовать всего лишь две программы, в число которых Оракул и его семафор не входит.
По правилам? Да. Абсурдно? Возможно.


Ну а закончить хотелось бы словами одного из жителей "соседнего дома": «Всё наше сообщество "последних геройщикофф" держится на доверии и априори честном и адекватном отношении к друг другу». © Browser


Changed 11.01.2016 19:07 by user Sub-Zero

Сэр Magus Incognitus, 11.01.2016 02:00
При этом я до сих пор не вижу правила, запрещающего проводить (условно укладывающиеся в 25 попыток) бои со светофором.

Я Вам уже писал как-то, что был пункт о запрете конкретно этой программы. Сейчас его нет. В такой сомнительной ситуации следует обращаться во время турнира напрямую к ведущему - это его обязанность как судьи разрешать или запрещать. То же касается и всех остальных пунктов правил - единственная верная трактовка - это мнение ведущего. Такой порядок на портале только на моей памяти еще с 2004 годка.

Сэр Sub-Zero, 11.01.2016 18:50
Бой-то я выиграл, изменив направление ударов с одного отряда на каждый (т.е. один удар на один отряд, а затем – на другой и т.д.), с потерями феек, что не так важно, как мысль, что даже при зацикливании победа может автоматически не наступить (опуская все субъективные факторы).

Хорошая автоматика учтет и этот нюанс, но я писал о более радикальных методах. Зачем вообще кликеры - добавте в HD-mod кнопку победить в бою.

Сэр Sub-Zero, 11.01.2016 18:50
Ну а закончить хотелось бы словами одного из жителей "соседнего дома": «Всё наше сообщество "последних геройщикофф" держится на доверии и априори честном и адекватном отношении к друг другу». © Browser

Золотые слова. Однако следует помнить, что новые на Портале игроки не терлись в наших кругах, а значит могут и сомневаться в кристальной честности старичья. Всему свое время, а пока наберитесь терпения, думаю, в частности, у архимага пока мало опыта - отсюда и претензии к правилам, "глупым ведущим" и "ничтожным соперникам". В данной ситуации стоическое спокойствие пса и его спасибо в адрес мумии очень сильно прибавляют ему очков как мастеру своего дела, без ложной скромности очень достойная замена Вам.

Сэр NikTheOne, 12.01.2016 12:40

Сэр Magus Incognitus, 11.01.2016 02:00
При этом я до сих пор не вижу правила, запрещающего проводить (условно укладывающиеся в 25 попыток) бои со светофором.

Я Вам уже писал как-то, что был пункт о запрете конкретно этой программы. Сейчас его нет.

Видимо, надо напомнить, чем закончился тот разговор.
Вы обосновывали наличие запрета на LM Oracle со светофором тем, что список из 2 разрешённых программ является исчерпывающим (!), но LM Oracle без светофора всё же разрешён, просто его забыли туда включить (!!), как забыли включить ProspectorRT и HeroesInfo (из чего следовало, что в список забыли включить большую часть списка (!!!)). При этом я предлагал куда более логичную трактовку, что-де список не подразумевается исчерпывающим для информационных программ, которые разрешены априори, а просто перечисляет разрешённые программы с активным вмешательством в игру. И что последовало на это? Что для обоснования вашей трактовки мне нужно искать магистров, писавших правила. Вот только, с учётом ситуации, активно искать их было бы... давненько никто не произносил этого слова
Вопрос висел в воздухе в течение года с лишним. Магистр, писавший разъяснения к правилам, всё-таки подтвердил, что список является исчерпывающим. Аккурат после того, как действующий магистр Тройки подтвердил, что считает и раньше считал программы, имитирующие действия пользователя, разрешёнными. Из чего, в соответствии с вашим же последним постом, должно следовать, что список разрешённых программ не является исчерпывающим и не являлся таковым, как минимум, в течение того же года с лишним...
И вот скажите после этого, что мои претензии к правилам не обоснованы.
А что касается "претензий" к "глупым ведущим" и "ничтожным соперникам" - вы вообще о чём?

Сэр Sub-Zero, 11.01.2016 18:50
Ну а закончить хотелось бы словами одного из жителей "соседнего дома": «Всё наше сообщество "последних геройщикофф" держится на доверии и априори честном и адекватном отношении к друг другу». © Browser

Видел я те слова на стене "соседнего дома". И уже тогда это было смешно. А когда этим завершается ответ на мои слова, т.е. фраза, вроде как, обращена ко мне - это смешно вдвойне. Хоть и не по тем причинам, о которых пишет сэр NikTheOne, а с точностью до наоборот.

Сэр Sub-Zero, 11.01.2016 18:50

Сэр Magus Incognitus, 11.01.2016 02:00
что, если бы .. лодка была бы возможна и со 100500 раза таки сгенерилась?.. По идее, убедившись в осуществимости плана с лодкой, надо было бы сгенерить-таки её руками - ещё 100500 раз перезагрузить предшествующий сейв и получить-таки конечный. Точно такой же, какой остался после копалки...
Так - по правилам, нет?.. Абсурдно, нет?..

На мой взгляд, здесь как раз очень важно это количество – 100500. Не должно быть такого "шанса". Именно такой была моя трактовка Правил как Ведущего: не достаточно самой возможности (осуществимости) действия – необходима "реальная повторимость". Что и проверял "руками"; "заворачивая" (и не раз) вполне осуществимые теоретически (уверен, что и практически) битвы.
По правилам? Да. Абсурдно? Не знаю.

Количество не важно ни для турнира, ни для "вопроса". В турнире с "заворачиванием" перехода хода с лодкой возникла бы та же проблема, что и с "заворачиванием" сливов - я мог бы написать свою лодкокопалку, которая подобрала бы сейв с левел-апом, фиксирующим генерацию для "реальной повторимости" с 1 раза. И написал бы, если бы не понял, что это бесполезно. Но, конечно, это противоречит постановке "вопроса".
В "вопросе" количество не важно, т.к. я указал эту цифру лишь для объяснения того, почему лодка не появилась при копании вручную - вместо 100500 можете вписать любое число, какое нравится. Смысл, который я на самом деле вкладывал в "вопрос", от этого не изменится.
Впрочем, я, пожалуй, переформулирую этот "вопрос", раз уж вы в курсе и сами расписали про расцикливание, да ещё и про честность вспомнили.
Для меня, кстати, расцикливание тоже стало неприятным сюрпризом - как раз в самой затяжной битве, что я проводил (грейженные гарпии против охраны пирамиды). На карте недавнего ТТГ из-за него пару боёв покороче пришлось переигрывать.
Так вот, к ТЧ я про него уже знал. И учитывал его при расчёте осуществимости (и длительности) боя за гарнизон, с баллистой и без. С баллистой всё понятно - при успешном зацикливании либо было бы без разницы, водить големов по дальнему краю 10 раундов или 10000, либо баллисту сломал бы внезапно "сорвавшийся", почти расстрелянный стек. Но взять её всё равно не получалось. А вот фею големы на таком ландшафте всё равно бы не поймали. Оговорка: при правильном маневрировании. Големы могли расциклиться, например, через 6 часов (время, через которое будет близок к уничтожению единственный атакуемый стек) или через 20 часов (если бить все стеки пропорционально). И именно тут пришлось бы импровизировать в поисках возможности ударить с вэйта. В процессе чего был бы весомый шанс загнать себя в ловушку - и тогда всё сначала. Логично, а также честно и по правилам, было бы довести бой до расцикливания любым физически возможным способом, хоть читами, поэкспериментировать с манёврами, а потом, если надо, подраться "на чистовую". Предположим, что самый простой способ поэкспериментировать - читерская баллистоубивалка. Предположим - в смысле, не что способ - самый простой (чего тут предполагать?), а что баллистоубивалка - читерская. И вот, баллистоубивалка отработала (очередные) 20 часов, импровизированный манёвр придуман, бой в процессе выигран. Делаем сейв, чтобы не забыть. Не забыли? Если забыли, напомню: речь шла о том, что доходит до смешного, о том, что по правилам, об абсурдности, а напоследок ещё о доверии и априори честном и адекватном отношении к друг другу (sic).
Так вот, вопрос коан:
Будет ли более честно, если переиграть этот бой вручную и получить ещё один точно такой же сейв?

Скрытый текст

Будет ли менее честно, если случайно их перепутать?

Сэр Magus Incognitus, какой же Вы все-таки твердолобый... прошу прощения...
Кажется, ключевая фраза от чародея уже прозвучала...
На этой фразе давно пора закрыть это обсуждение:

Сэр Sub-Zero, 11.01.2016 18:50
Ну а закончить хотелось бы словами одного из жителей "соседнего дома": «Всё наше сообщество "последних геройщикофф" держится на доверии и априори честном и адекватном отношении к друг другу». © Browser

Сэр NikTheOne, вам тоже спасибо!

Сэр Magus Incognitus, я потерял ход мысли. Не напомните, в чём суть спора?

Если речь о вмешательстве в игровой процесс, то причин для спора не вижу. Свою позицию я высказал, нравится она кому или нет - это уже отдельный вопрос. Далее, о вмешательстве в игровой процесс - светофор - это как раз то самое вмешательство, это махинации с памятью программы (конкретно, её несанкционированное считывание в процессе игры), и никак не может стоять в одном ряду с автоматизацией действий клавиатуры/мыши.

Если заниматься буквоедством и спорить о правилах, проще вообще не играть - правила писались десятком людей на протяжении десятка лет, там полно ошибок и несоответствий, разночтений и недопониманий.

P.S.: моё мнение как игрока всегда было единым - проще спросить ведущего, что он хотел сказать этим турниром, чем ломать голову в переводах старых талмудов на новый лад. Но это я так, замечтался...

Сэр Reiter, 13.01.2016 04:16
Сэр Magus Incognitus, я потерял ход мысли. Не напомните, в чём суть спора?

Суть "спора" с сэром NikTheOne:

Сэр NikTheOne, 12.01.2016 12:40
Я Вам уже писал как-то

Сэр Magus Incognitus, 13.01.2016 00:57
Видимо, надо напомнить, чем закончился тот разговор.

Сэр NikTheOne, 12.01.2016 12:40
думаю, в частности, у архимага пока мало опыта - отсюда и претензии к правилам, "глупым ведущим" и "ничтожным соперникам".

Сэр Magus Incognitus, 13.01.2016 00:57
...
И вот скажите после этого, что мои претензии к правилам не обоснованы.
А что касается "претензий" к "глупым ведущим" и "ничтожным соперникам" - вы вообще о чём?

С сэром Sub-Zero не было спора (и даже "спора" ), он просто меня не понял.

Сэр phenix, 13.01.2016 02:57
Сэр Magus Incognitus, какой же Вы все-таки твердолобый... прошу прощения...
Кажется, ключевая фраза от чародея уже прозвучала...
На этой фразе давно пора закрыть это обсуждение:

Сэр Sub-Zero, 11.01.2016 18:50
Ну а закончить хотелось бы словами одного из жителей "соседнего дома": «Всё наше сообщество "последних геройщикофф" держится на доверии и априори честном и адекватном отношении к друг другу». © Browser

Сэр phenix, разговор со мной не может закончиться этой фразой. После неё неизбежно будет, как минимум, "ХА-ХА-ХА".

Changed 13.01.2016 10:44 by user Magus Incognitus

Сэр Magus Incognitus, 13.01.2016 00:57
И что последовало на это? Что для обоснования вашей трактовки мне нужно искать магистров, писавших правила..

.. Вопрос висел в воздухе в течение года с лишним. Магистр, писавший разъяснения к правилам, всё-таки подтвердил, что список является исчерпывающим.
Аккурат после того, как действующий магистр Тройки подтвердил, что считает и раньше считал программы, имитирующие действия пользователя, разрешёнными.

Я понимаю, что мои слова могут идти в разрез с мнением ведущих, но это как бы очевидно - я ж не имею никакой законодательной власти. Тут Вам следует подумать: "А почему я(то есть Сэр Magus Incognitus) вообще адресую разъяснительные вопросы к игроку(к тому же бывшему), а не самому ведущему?"
Кстати, разная трактовка закона в исполнении двух судей - это неизбежно в их работе.

Из чего, в соответствии с вашим же последним постом, должно следовать, что список разрешённых программ не является исчерпывающим и не являлся таковым, как минимум, в течение того же года с лишним...
И вот скажите после этого, что мои претензии к правилам не обоснованы.

Для меня и для Вас должно, но судьи не мы, поэтому лучше задать прямой вопрос - так быстрей. И проблема не в самих претензиях, а как раз в сложности понять их суть. Постарайтесь формулировать точнее, а лучше ближе к телу. Например, в такой-то ситуации как?Да?Нет?

А что касается "претензий" к "глупым ведущим" и "ничтожным соперникам" - вы вообще о чём?

Вы забываете включать в свои высказывания просьбы о диалоге к тому или иному монстру, при этом уже задаете вопросы либо отвечаете ему - многими общностями монстров такой стиль общения расценивается как "глупый", "грубый" и "вызывающий".
В Вашем случае это можно списать на роль, но тогда Ваш отыгрыш излишне агрессивен - агрессия на Портале запрещена. Кавычки поставлены, чтобы дать понять, что это мое видение Ваших постов, а вовсе не тот смысл, что вкладывали Вы.

т.е. фраза, вроде как, обращена ко мне - это смешно вдвойне. Хоть и не по тем причинам, о которых пишет сэр NikTheOne, а с точностью до наоборот.

В рамках местных правил приличий Чародей не мог адресовать эту фразу конкретно Вам, он высказывал свое мнение по вопросу не более. Второе предложение попытайтесь разъяснить подробней - я его не понял.

Сэр NikTheOne, 13.01.2016 10:42

А что касается "претензий" к "глупым ведущим" и "ничтожным соперникам" - вы вообще о чём?

Вы забываете включать в свои высказывания просьбы о диалоге к тому или иному монстру, при этом уже задаете вопросы либо отвечаете ему - многими общностями монстров такой стиль общения расценивается как "глупый", "грубый" и "вызывающий".

Сэр NikTheOne, по умолчанию я обращаюсь к тому, кого цитирую. "Глупо"? "Грубо"? "Вызывающе"? Можете почитать хотя бы эту тему: кто только так не делает...

Сэр NikTheOne, 13.01.2016 10:42

т.е. фраза, вроде как, обращена ко мне - это смешно вдвойне. Хоть и не по тем причинам, о которых пишет сэр NikTheOne, а с точностью до наоборот.

В рамках местных правил приличий Чародей не мог адресовать эту фразу конкретно Вам, он высказывал свое мнение по вопросу не более.

Он отвечал на два вопроса, связанных с этой фразой: упомянутый вами "приемлемый взлом" и упомянутый мной "светофор". Это не значит, что он обращался только ко мне, но ко мне таки не в последнюю очередь.

Сэр NikTheOne, 13.01.2016 10:42
Второе предложение попытайтесь разъяснить подробней - я его не понял.

Подумайте. А то ведь я опять начну сыпать сарказмами, и меня опять забанят.

Changed 13.01.2016 11:02 by user Magus Incognitus

Сэр Magus Incognitus, 13.01.2016 11:01
Подумайте. А то ведь я опять начну сыпать сарказмами, и меня опять забанят.

Разрешаю Вам в мой адрес сыпать сарказмами. Мне лениво гадать, что же Вы имели ввиду. Пожалуйста, ответьте развернуто на мою просьбу.

Можете почитать хотя бы эту тему: кто только так не делает...

Тут требуется конкретика, иначе аргумент теряет силу. Сам же я гадать не буду.

Changed 13.01.2016 11:11 by user NikTheOne

Сэр Magus Incognitus, 13.01.2016 10:26
С сэром Sub-Zero не было спора (и даже "спора" ), он просто меня не понял.

Вот и я так подумал.

Возможно мы (в самом широком смысле) не понимаем друг друга.


Я и на сегодняшний момент уверен, что «знаю, что ничего не знаю» – как в плане действия ИИ в принципе, так и в плане протекания "закономерных" событий, не говоря уже об имеющих вариативный характер.
Полностью поддерживаю идею об экономии времени на "ненужные клики", однако сомневаюсь, что можно утверждать что-то с уверенностью о ходе / итоге / результате какого-либо действия, не проверив его на практике. Имею право.

По поводу Правил. В них натуральный бардак творится с самого основания мира. А порядок наводится долго и зачастую постфактум уже сложившимся и принятым "в обществе" изменениям. Так уж сложилось. Собственно, во всех не-реалах и реалах – с течением времени меняются нормы. У нас их закрепление носит уж очень длительный характер.
Требовать иного нужно и полезно, но не зацикливаясь на обязательности уже-наличия разбора любой ситуации или немедленного исправления. Лишь бесправный (в плане внесения изменений в тексты) конкретный Ведущий конкретного турнира может и должен оперативно реагировать. И именно его мнение, т.е. трактовка имеющихся противоречивых / устаревших Правил и есть последнее слово. И опять же, так уж сложилось.

P.S. По поводу исчерпывающего списка. На момент написания разъяснений иные программы, в том числе упомянутые и сейчас считающиеся по умолчанию разрешёнными (ProspectorRT и HeroesInfo) не были в ходу. После я уже не являлся официальным лицом и не обладал полномочиями самостоятельно вносить какие-либо правки (как и сейчас).

По поводу повторения не со 100500, а с первого раза от загрузки нужного сэйва. Этот вариант я* не считаю разрешённым. Здесь опять же – моя "трактовка формулировки". Повторяемость любого действия должна* достигаться путём загрузки сэйва, сделанного перед этим действием, и никакого другого (или же с перезапуском игры и загрузкой этого же сэйва) в пределах "25" попыток.
*Так бы я действовал как Ведущий; но сейчас это всего лишь моё частное мнение.

И немного о "вмешательстве". Узаконенная ныне Героекопалка начиналась как вполне себе читерская программа, работающая в онлайне. Внедрение нынешней версии всецело заслуга автора(ов), учетшего все нюансы (вроде бы так).
Также и по "кнопке "выиграть бой". До момента её "одобренного массами внедрения" при учёте всех нюансов иные способы являются, ИМХО, неразрешёнными и используются игроками по своему усмотрению и пониманию «разрешённого, допустимого и честного».

Сэр Sub-Zero, 13.01.2016 11:25
Повторяемость любого действия должна* достигаться путём загрузки сэйва, сделанного перед этим действием, и никакого другого (или же с перезапуском игры и загрузкой этого же сэйва) в пределах "25" попыток.

После общения с Магусом осенью 2014, я решил изучить вопрос, так как мало, что понимал в его примерах. Так вот, вывод не утешителен - возможно сгенерировать нужное число прямо со старта игры и загрузки нашего сейва. Это даже проще делается, чем предложил Магус.

Сэр NikTheOne, 13.01.2016 11:39

Сэр Sub-Zero, 13.01.2016 11:25
Повторяемость любого действия должна* достигаться путём загрузки сэйва, сделанного перед этим действием, и никакого другого (или же с перезапуском игры и загрузкой этого же сэйва) в пределах "25" попыток.

После общения с Магусом осенью 2014, я решил изучить вопрос, так как мало, что понимал в его примерах. Так вот, вывод не утешителен - возможно сгенерировать нужное число прямо со старта игры и загрузки нашего сейва. Это даже проще делается, чем предложил Магус.

Ну вот, это только подтверждает, что мы не понимаем друг друга и что я ничего не знаю.
Можно поконкретней?

Сэр Sub-Zero, 13.01.2016 11:59
Можно поконкретней?

Затравочное число для ГПСЧ поддается намеренному изменению при старте игры. Для этого не требуется сканировать память или как то менять ресурсы игры. Магус предложил его менять в процессе самой игры, подготовленными сейвами, но это долгий путь. Как итог мы можем прогнозировать очень многие случайные события в игре.

Ох уж эти архимаги, любят напустить тумана!
Это ж разве конкретней? Я снова ничего не понял. Изменение достигается дополнительным сторонним воздействием? на что? как?

Чуствую заставлю кого-нибудь убивать время в никуда. Ну да ладно, с меня не убудет. Задача решается от обратного:

1) Смотрим какое число сгенерировало событие
2) Заходим в папку с сейвами игры
3) Удаляем все сейвы, кроме нашего
4) Выходим из игры - запускаем - загружаем наш сейв - не то число
5) Добавляем в папку с сейвами еще один любой сейв
6) Запускаем игру - загружаем сейв - число изменилось - дальше дело техники подобрать нужное.

Сэр Sub-Zero, это архимаг про генерацию хода ИИ на переходе хода как понимаю...

Сэр NikTheOne, вы бы прежде чем расписывать объясняли о чем речь, а то не все могут быть в теме а чтением мыслей не увлекаются

1) Смотрим какое число сгенерировало событие
2) Заходим в папку с сейвами игры
3) Удаляем все сейвы, кроме нашего
4) Выходим из игры - запускаем - загружаем наш сейв - не то число
5) Добавляем в папку с сейвами еще один любой сейв
6) Запускаем игру - загружаем сейв - число изменилось - дальше дело техники подобрать нужное.

Не тот же эффект достигается простой загрузкой сейва? Этот "манёвр" используется для генерации хода компа большинством игроков, осознанно или нет. Или Вы о чём-то другом?

Магус предложил его менять в процессе самой игры, подготовленными сейвами, но это долгий путь.

Здесь важно не само изменение (см. выше), а повторяемость.

Сэр AlexSpl, 13.01.2016 22:48
Не тот же эффект достигается простой загрузкой сейва?

Да, тот же. Но нужно еще

не само изменение (см. выше), а повторяемость.

Когда, подберете нужные сейвы в папке, вероятность события резко возрастет. У меня на машине на которой шел подбор успех был в 99 случаев из 100. На других машинах чуть поменьше, но тоже очень часто. Главное тут скорость подбора, если поняли как сейвы влияют на число сможете подобрать почти сразу.

Когда, подберете нужные сейвы в папке, вероятность события резко возрастет. У меня на машине на которой шел подбор успех был в 99 случаев из 100.

Я не знаю, влияет ли каким-либо образом число сейвов в папке сохранений или какие-то отдельные характеристики этих сейвов (например, дата создания, размер файла и т.п.) на генерацию стартового случайного числа, т.е. того, которое имеем сразу же после загрузки сейва; и действительно ли с помощью описанного Вами метода можно добиться вот этого:

У меня на машине на которой шел подбор успех был в 99 случаев из 100.

Далее, 99 случаев из 100. О чём конкретно идёт речь? В 99 случаях наступило благоприятное событие или же в 99 случаях выпало одно и то же стартовое случайное число? Две большие разницы.

Метод, основанный на том факте, что левел-ап фиксирует случайное число, всегда даёт 100% повторяемость, причём именно стартового случайного числа, а не благоприятного события, наступление которого есть функция этого числа.

Скрытый текст

Получать фиксированные стартовые случайные числа можно ещё с помощью открытия паззла, но вариантов там много меньше, чем если получать эти числа с помощью левел-апов.

Changed 14.01.2016 12:07 by user AlexSpl

Сэр AlexSpl, 14.01.2016 12:00
В 99 случаях наступило благоприятное событие

Этот вариант. Я описываю метод не использующий сканеры и вмешательство в память. Число всегда немного разное, но нам подходящее.

Вы здесь товарищи офонарели совсем? Идите обсуждайте такие вещи в гардероб, в тему читы. Если balls'ов не хватает честно выиграть, нечего мутить воду.
И уж тем более это к турниру чемпионов не относится никаким местом.

С чем тут не поспоришь, так это с тем, что оффтоп ни к чему.
Всем желающим продолжить оффтопить на темы ГПСЧ и правил, а также честности выигрышей посредством хватания balls'ов - добро пожаловать сюда:
heroesportal.net/tavern/?id=409330

Всех желающих продолжить оффтопить на тему того, когда перестало быть актуальным прочтение предыдущим Ведущим ТЧ и стало актуальным прочтение нынешним Ведущим ТЧ имени Daremyth, но не желающих пояснить, как делались 3 дня без утопы - милости просим сюда:
heroesportal.net/tavern/?id=339119
(да, такая тема уже была)

Всем привет кто меня еще помнит! Тут как то вспомнил о Героях... Решил заглянуть на портал, глянуть что изменилось...Походу ничего))) Дмитрия с победой!
Хотя))) Феникса с чемпионством!
Ребят, 2016г а вы все спорите про светофоры, баллистоубивалки,героекопалки кликеры, шмикеры. Не надоело издеваться над игрой?! Пора бы запретить всю эту ерундистику, просто прописать в правилах запрет балисты и различных программ.
Короче, было желание поиграть! Хотел вернутся...Но прочел ваши разговоры , представил что придется заниматься не любимой игрой а гемором, и все желание отпало.
Теперь думаю может в онлайне смогу поиграть в любимую игру.
п.с Правила надо ужесточать, чтобы играть было комфортно. Карта на главный турнир года должна быть большой и красивой (не на 3-4 проходных дня), от баллисты избавится(запретить). Героекопалку зделать ненадобной(таверны убрать, героев в тюрьмы или изначально добавить парочку )

Changed 20.02.2016 14:11 by user Mourinho

Сэр Mourinho привет! Конечно помним) Однако! Кто мешает играть без прог в турниры, и проходить их ради фана?
Например, я так и играю. Что вам мешает? Или обязательно хочется видеть себя в первых строчках Зала Славы?

Сэр Mourinho, 20.02.2016 13:57
Всем привет кто меня еще помнит! Тут как то вспомнил о Героях... Решил заглянуть на портал, глянуть что изменилось...Походу ничего))) Дмитрия с победой!
Хотя))) Феникса с чемпионством!
Ребят, 2016г а вы все спорите про светофоры, баллистоубивалки,героекопалки кликеры, шмикеры. Не надоело издеваться над игрой?! Пора бы запретить всю эту ерундистику, просто прописать в правилах запрет балисты и различных программ.
Короче, было желание поиграть! Хотел вернутся...Но прочел ваши разговоры , представил что придется заниматься не любимой игрой а гемором, и все желание отпало.
Теперь думаю может в онлайне смогу поиграть в любимую игру.
п.с Правила надо ужесточать, чтобы играть было комфортно. Карта на главный турнир года должна быть большой и красивой (не на 3-4 проходных дня), от баллисты избавится(запретить). Героекопалку зделать ненадобной(таверны убрать, героев в тюрьмы или изначально добавить парочку )

О, вижу знакомые кандалы. У меня тоже такие. Приветствую!
Оффлайн, по дефолту читерство, начиная от Save/Load заканчивая ловлей вероятностей. Все это делалось и раньше: копали героев, генерировали ход, ловили мораль и т.д. Тут, думаю, нечего удивляться. Но этим никто не заставляет заниматься. Вон, Loom'а можно взять в пример.
А если ставить цель победить: то и онлайн не покажется раем