Чемпионату континентов - статус официального командного турнира

Сэр Sub-Zero, 6.10.2008 11:06
Уже приведены все необходимые аргументы. Нет смысла повторяться.

Хорошего Аргумента много не бывает ))).

Сэр Sub-Zero, 6.10.2008 11:06

Ещё даже не Короли...

"Ох, как я это богатство люблю и уважаю" © ))).

Дверь таверны медленно отворилась и на пороге показался небритый Минотавр.

- Ого! Так тут оказывается уже во всю делят шкурки неубитых Бегемотов!

Голосую за сроки проведения ЧК с 1 ноября по 31 декабря.
2 месяца на сэйв это более чем достаточно. Отмазки по поводу сдачи зачётной сессии и т.п. несерьёзны

1.11-31.12 и баста.

Заодно это дело...

Сэр ROLpogo, 6.10.2008 19:45

Сэр Antoshka, 6.10.2008 16:45

...При разделе определнного места группой участников делаем так (пример): монстры А, B и C поделили места с 3го по 7е - каждый из них получает количество "попугаев", соответствующее 3-му месту.
..

Троглодит против данного варианта правил.
Его устроит вариант:

...При разделе определнного места группой участников делаем так (пример): монстры А, B и C поделили места с 3го по 7е - каждый из них получает количество "попугаев", соответствующее среднему количеству попугаев (9+7+6+5+4)/5=6,2 попугая.
..

Согласен с Троглодитом. Поправка внесена!

обмозговываем.

Для сравнеия народ прошел за 5/6/6/6/6/7 дней. где больше разница между 5 и 6 днями, или между 6 и 7 днями? по старой схеме разница между 5 и 6 была минимальной, а разница между 6 и 7 днями достигала практически разницей между 1 и 7 местами.

Сэр Antoshka, 6.10.2008 21:37
Для сравнеия народ прошел за 5/6/6/6/6/7 дней. где больше разница между 5 и 6 днями, или между 6 и 7 днями? по старой схеме разница между 5 и 6 была минимальной, а разница между 6 и 7 днями достигала практически разницей между 1 и 7 местами.

Согласен.

Чтобы затронуть весь спектр проблем, прошу отвечать (доотвечать) на следующие вопросы, досконально ознакомившись с содержанием данной темы:

1. Сроки проведения ЧК-3.
2. Награды.
3. Участие в ЧК-3 нейтралов.
4. Возможное количество сейвов от одного Монстра.
5. Порядок начисления очков при равенстве результатов.

Сэр DmitriyAS, 7.10.2008 06:20
1. Сроки проведения ЧК-3.
2. Награды.
3. Участие в ЧК-3 нейтралов.
4. Возможное количество сейвов от одного Монстра.
5. Порядок начисления очков при равенстве результатов.

1. Два месяца. С захватом зимних каникул. То есть старт не позже 31 декабря, финиш не раньше 10 января.

2. Феоды и команде, и победителям досок. Арробные призы, как предложил сэр Sub-Zero.

3. Дать возможность самоопределения. То есть выбирать в зависимости от количества участников, создавать свою команду, либо дополнять команду какого-либо континента, испытытвающую кадровый голод, причём не обязательно ту, к которой он приписан.

4. Один, при форс-мажоре - два.

5. Как предложил сэр Antoshka.

Сэр DmitriyAS, 7.10.2008 06:20
Чтобы затронуть весь спектр проблем, прошу отвечать (доотвечать) на следующие вопросы, досконально ознакомившись с содержанием данной темы:

1. Сроки проведения ЧК-3.
2. Награды.
3. Участие в ЧК-3 нейтралов.
4. Возможное количество сейвов от одного Монстра.
5. Порядок начисления очков при равенстве результатов.

По 1 – 4 пунктам настаиваю на уже высказанном.
По 5:

Сэр ROLpogo, 6.10.2008 19:45

Сэр Antoshka, 6.10.2008 16:45

...При разделе определенного места группой участников делаем так (пример): монстры А, B и C поделили места с 3го по 7е - каждый из них получает количество "попугаев", соответствующее 3-му месту...

Троглодит против данного варианта правил.
Его устроит вариант:

...При разделе определенного места группой участников делаем так (пример): монстры А, B и C поделили места с 3го по 7е - каждый из них получает количество "попугаев", соответствующее среднему количеству попугаев (9+7+6+5+4)/5=6,2 попугая...

Согласен с Троглодитом. Поправка внесена!

Чародей против обоих вариантов. Для официального турнира не надо придумывать ничего нового:

Если несколько игроков набрали одинаковое число дней и очков, они занимают одинаковое место и получают одинаковую награду.

Что имеем сейчас (и было в ЧК-2007):
(пример): монстры А, B и C поделили места с 3го по 7е - каждый из них получает количество "попугаев", соответствующее 3-му месту...
Вероятно, имеется ввиду "поделили места с 3 по 5" (трое монстров – три места).
Далее, игрок, занявший 6 место, получает количество "попугаев", соответствующее 6 месту.

Предлагаю (и было в ЧК-2006):
(пример): монстры А, B и C поделили места с 3го по 5е - каждый из них получает количество "попугаев", соответствующее 3-му месту...
Далее, игрок, занявший 4 место, получает количество "попугаев", соответствующее 4 месту.

Прежде чем выскажусь по новой системе подсчёта, хотелось бы от её автора услышать ответы на два вопроса:

1. Где подобная система нашла свое применение?
2.Чем она выгодно отличается от уже существующей?

1. 01.11 - 31.12.
2. Призовой фонд распределятся между тремя призерами в соотношении 50%, 30%, 20%.
3. Нейтралы могут выступать за любой из континентов.
4. От одного Монстра не более 2-х сэйвов.
5. Порядок начисления очков при равенстве результатов как предложил Сэр Antoshka. Суммируем призовые от одинаковых мест и делим на кол-во одинаковых мест. Таким образом сохраняется целостность очкового фонда и более поощеряются высокие места.

Сэр DmitriyAS, 7.10.2008 06:20
1. Сроки проведения ЧК-3.
2. Награды.
3. Участие в ЧК-3 нейтралов.
4. Возможное количество сейвов от одного Монстра.
5. Порядок начисления очков при равенстве результатов.

1. Не имеет значения!
2. Феоды команде и на досках + спец.арты + существа!
3. Хоть как. Лишь бы был кворум!
4. Один сейв от одного игрока!! И точка! Моё мнение такое: подлог - так подлог. Ничего криминального. Если один монстр хочет отыграть за всю команду - это его право, но вот награду получает пусть только за себя, ибо нефиг
5. Как предложил Антошка нормально.

Леди Xeniya Sobchak, 8.10.2008 03:13
4. Один сейв от одного игрока!! И точка! Моё мнение такое: подлог - так подлог. Ничего криминального. Если один монстр хочет отыграть за всю команду - это его право, но вот награду получает пусть только за себя, ибо нефиг

Ксюшенька, радость моя, кто ж запретит потом тем, кто получил награду, не играя, перевести её стахановскому монстру?

Сэр DmitriyAS, 7.10.2008 06:20
Чтобы затронуть весь спектр проблем, прошу отвечать (доотвечать) на следующие вопросы, досконально ознакомившись с содержанием данной темы:

1. Сроки проведения ЧК-3.
2. Награды.
3. Участие в ЧК-3 нейтралов.
4. Возможное количество сейвов от одного Монстра.
5. Порядок начисления очков при равенстве результатов.

Предлагаю обсудить ещё один вопрос:

6. Все сейвы играются на скорость, или формат досок, как в клановых войнах?

Во всех ЧК этот вопрос поднимался, и во всех принималось решение в пользу чистой скорости. Но прошу обратить внимание на пост сэра Grumbler в теме обсуждения ЧК-3 2008. Наверное стоит над ним задуматься.

Сэр Catch, 8.10.2008 04:06
Ксюшенька, радость моя, кто ж запретит потом тем, кто получил награду, не играя, перевести её стахановскому монстру?

6. Предлагаю следующие виды:
Дни/Очки,
Дни/Очки,
Очки/Дни,
Опыт (за месяц),
Дни (опыт до 25 уровня )/Навыки.

Т.е. 2 карты на скорость, 1 по схеме Общей лиги ОТ, 1 по схеме WL и 1 по схеме CH.

Размышления по поводу Антошкиной системы…

Моделируем следующие ситуации...

1. У 9 команд следующие места: 1,1,1, 4,5,6,7,8,9. Первым трём командам, на первый взгляд, всё равно, как их обсчитают, они в любом случае получают одинаковое количество очков. А вот остальные, ПРОИГРАВШИЕ команды на ровном месте получают по отношению к победителю + 3,7 очка (16-(16+12+9)/3=3,7 очка). Ну и, как оказалось, победители теряют эти самые 3,7 очка. Имеем ситуацию, когда по независящим от каждой из команд-победительниц обстоятельствам, она лишается определённого количества очков (сравнение с существующей системой).
2. Теперь загнём раком «двоечников»: 1, 2,2,2,2,2, 7,8,9. Победитель на ровном месте получает по отношению к каждому из двоечников 4,2 очка, опять-таки по независящим от каждой из команд- «двоечниц» обстоятельствам. ПРОИГРАВШИЕ - та же хрень.

Продолжаем…

Существующая система хорошо зарекомендовала себя во многих видах спорта и очень широко используется в легкой атлетике, плавании, лыжах, биатлоне и др. видах спорта, где теоретически возможны одинаковые результаты (за некоторым исключением).
А вот по предлагаемой системе я ничего подобного припомнить не могу.

Вот этот момент, как раз десятый, не надо голову математикой лишней забивать, она и так болит

Как определение победителей может быть "десятым моментом"?

Сэр DmitriyAS, 8.10.2008 18:52
Моделируем следующие ситуации...

не понял суть поста?! где выводы?
типа: какая система хорошая или плохая?
Суть любой системы ранжирования - распределить каждому определенное место. И если каждому участнику не хватает места и они вынуждены занимать одну позицию - это недостаток системы.
Приведенные виды спорта никоим образом, нельзя назвать командными. в том смысле, что результаты каждого участника суммируются и на основании этого делается вывод о позиции команды.
Ну и так размышления вслух:
1, 2,2,2,2,2, 7,8,9. как видно сейв выдался простым, и 5 участников сделали "максимум"(по их мнению) один же увидел нестандартное решение, проявил творчекий подход. И что-же? по системе прошлого года. разница между 1 и 2 составляет 4 очка. т.е. смысл проявлять творчество в 4 очка ? в то время как разница между 2 и 7 местами оценена в 6 очков. Т.е. по даной системе ранжирования результатов, для победы в турнире достаточно пройти все сейвы не напрягаясь в поисках оригинальных результатов.
Проведу аналогию: покер у вас на руках 4 туза и вы точно знаете что у противника 4 короля. Действительно зачем "разводить" соперника на всю доступную ему наличность? можно просто сразу раскрыть карты. Вот я против такой игры. Да и игрой это назвать сложно...

Как бы и хотел от тебя услышать хотя бы минимальных объяснений по поводу нововведения в режиме: чем хороша новая система и чем плоха старая.

Сэр Antoshka, 9.10.2008 10:27
1, 2,2,2,2,2, 7,8,9

Второй, приведённый мной пример, безусловно, менее характерно показывает недостаток предлагаемой системы. Но ведь и тут тянем за уши команды, занявшие 7,8,9 места.

Сэр Antoshka, 9.10.2008 10:27
…по системе прошлого года. разница между 1 и 2 составляет 4 очка. т.е. смысл проявлять творчество в 4 очка ?

А первый пример возьми: 1,1,1, 4,5,6,7,8,9. Аргумент преобразуется в контраргумент.

Сэр Antoshka, 9.10.2008 10:27
Приведенные виды спорта никоим образом, нельзя назвать командными. в том смысле, что результаты каждого участника суммируются и на основании этого делается вывод о позиции команды.

В биатлоне помимо единоличного первенства, существует ещё и кубок наций, где суммируются лучшие несколько результатов (точную цифру не помню) спортсменов каждой из стран. В лёгкой атлетике также широко распространены командные чемпионаты между несколькими странами.

Теперь мысль твою уловил и полностью её разделяю (смысл проявлять творчество в 4 очка ?), но ведь получается что МЫ одно лечим, другое калечим или попросту меняем шило на мыло. Не находишь?

Прежде всего, постараюсь устранить первопричину этих нестыковок путем подбора более сложных и оригинальных карт. Потому призываю всех и каждого помочь мне в этом очень важном вопросе.

на сколько меньше набрали очков 7ое место чем 1ое на 10 или на 7- мне лично без разницы. А вот на сколько очков можно оторваться от ближайшего соперника - достаточно актуально.

Сэр Antoshka, 9.10.2008 15:51
на сколько меньше набрали очков 7ое место чем 1ое на 10 или на 7- мне лично без разницы. А вот на сколько очков можно оторваться от ближайшего соперника - достаточно актуально.

Всё верно, но возьмём на обозрение прошедший ТТГ. Ты и Simara рубитесь за разные команды ))). Каждый из вас при новой системе теряет на ровном месте 2 очка. Я это и имею ввиду, когда говорю, что меняем шило на мыло…

Сэр DmitriyAS, 9.10.2008 16:12
Всё верно, но возьмём на обозрение прошедший ТТГ. Ты и Simara рубитесь за разные команды ))). Каждый из вас при новой системе теряет на ровном месте 2 очка. Я это и имею ввиду, когда говорю, что меняем шило на мыло…

Данные два очка не решают...
рассмотрим крайние варианты:1/1/1/1/1/1/1/1/9 и 1/2/2/2/2/2/2/2/2 т.е. количество очков: 16/16/16/16/16/16/16/16/2 и 16/12/12/12/12/12/12/12/12
имхо в первом случае разница очков неоправданно высокая 14 очков. А во втором случае неоправданно низкая 4 очка. Справедливо было бы наоборот, но я на это не настаиваю, хотя бы среднее количество очков.

Пожалуй, сейчас я смогу объяснить, где затаилась ошибка в выстраиваемой тобой логической цепочке…

Сэр Antoshka, 9.10.2008 19:05
1/1/1/1/1/1/1/1/9 (16/16/16/16/16/16/16/16/2)

Получается так. Здесь отрыв первых мест от последнего тебе кажется чрезмерно большим. Меняем схему – 1/2/3/4/5/6/7/8/9 при условии одинаковых в сравнении с первой схемой результатов (по дням/очкам) 1 и 9 мест. Энерго- и пр. затраты на достижение этих результатов абсолютно одинаковы. Но только вот незадача, здесь отрыв первого места от последнего будет тебе казаться нормальным. А что по сути изменилось? Ничего! Просто, в первом случае в роли победителя выступили 8, а не 1 команда.

Сэр Antoshka, 9.10.2008 19:05
1/2/2/2/2/2/2/2/2 (16/12/12/12/12/12/12/12/12)

Здесь аналогично. Отрыв первого места от вторых тебе кажется неоправданно малым. Меняем схему - 1/2/3/4/5/6/7/8/9 (результаты 1 и 2 мест (по дням/очкам) идентичны указанной тобой схеме). Выводы те же.

Как уже отметил, я сам обеими руками «за» выделить игру абсолютного победителя. Но ведь на практике такая попытка ведёт к утопии.

Вот ещё с такой стороны можно глянуть:
Доска 1. Занятые места 1/2/3/4/5/6/7/8/9
Доска 2. Занятые места 1/2/2/2/2/2/2/2/2

Игрок занявший 2-е место на доске №1 обыграл семерых не самых слабых монстров (ЧК всё-таки)
Игрок занявший 2-е место на доске №2 не обыграл никого
Вопрос: должны ли эти два игрока дать своим командам одинаковое количество очков?

Сэр Medium, 9.10.2008 20:13

Вариант 1. Занятые места 1/2/3/4/5/6/7/8/9
Вариант 2. Занятые места 1/2/2/2/2/2/2/2/2

В обоих случаях для занятия 1 и 2 мест показан абсолютно одинаковый результат (очки/дни).

Вопросы:

- должны ли мы по независящим от игрока обстоятельствам (результат тот же самый, но при разной игре его соперников) лишать его команду определённого количества очков или наоборот такие очки добавлять (касается 1 и 2 мест и их сравнения в контексте начисленных за эти места очков для обоих вариантов)?
- имеем ли мы право по-разному оценивать один и тот же (по месту и дням/очкам) результат, ставя его в зависимость от обстоятельств, на которые игрок повлиять никоим образом не может? Также анализируем начисление очков за 1 и 2 места для обоих вариантов.

Когда будете отвечать, не забывайте и о других, указанных мной моментах…

Предлагайте свои варианты карт для ЧК и присылайте на мой почтовый ящик. Карта не должна быть задействована ни в одном из проходивших турниров, в т.ч. и предыдущих трёх ЧК. Буду рад, если у кого-нибудь есть список задействованных карт. Запрос на список отправил Единорожеку пару-тройку дней назад. Жду…

Маркиз Medium, не пугайте минэ и особенно членов команды Кастла неведением в вопросе вашего участия в ЧК. С нетерпением жду от Мастера заявки на участие…

Сэр DmitriyAS, 9.10.2008 19:36

Сэр Antoshka, 9.10.2008 19:05
1/1/1/1/1/1/1/1/9 (16/16/16/16/16/16/16/16/2)

Получается так. Здесь отрыв первых мест от последнего тебе кажется чрезмерно большим. Меняем схему – 1/2/3/4/5/6/7/8/9 при условии одинаковых в сравнении с первой схемой результатов (по дням/очкам) 1 и 9 мест. Энерго- и пр. затраты на достижение этих результатов абсолютно одинаковы. Но только вот незадача, здесь отрыв первого места от последнего будет тебе казаться нормальным. А что по сути изменилось? Ничего! Просто, в первом случае в роли победителя выступили 8, а не 1 команда.

Изменилось очень даже многое. в приведенном мной примере команда игрока занявшего 9 место проиграла всем остальным командам 8*14=112 очков. в приведенной тобой схеме команда игрока занявшего 9 место проиграла 14+10+7+5+4+3+2+1=46 очков.
И вы еще говорите что нету разницы? 112 очков и 46? помоемому разница более чем очевидная.

Сэр Antoshka, 9.10.2008 19:05
1/2/2/2/2/2/2/2/2 (16/12/12/12/12/12/12/12/12)

Здесь аналогично. Отрыв первого места от вторых тебе кажется неоправданно малым. Меняем схему - 1/2/3/4/5/6/7/8/9 (результаты 1 и 2 мест (по дням/очкам) идентичны указанной тобой схеме). Выводы те же. Как уже отметил, я сам обеими руками «за» выделить игру абсолютного победителя. Но ведь на практике такая попытка ведёт к утопии.

Никто не предлагает выделить игру абсолютного победителя, просто вклад участия должен быть адекватным затратам.
в приведенной мной ситуации команда участника занявшего 1 место выиграла по отношению других команд 4*8= 32 очка. в твоем же примере она выиграла 130 очков. И что нету разницы? шило на мыло?
тут важен отрыв от каждой команды, а не от соседа справа/слева.
Т.е. если ты считаешь проигрышь на одной доске где все заняли 1 место, а кому-то не повезло = 112 очкам - не отыгрывается даже первыми местами на всех остальбных досках - это нормальная система ранжирования. То думаю на этом обсуждение можно закончить.