Турнирный рейтинг НММ-5: экспериментальные расчеты

Открываю период опытной эксплуатации модели Турнирного рейтинга для игроков НММ-5. Расчет рейтинговых баллов по формуле Леди Pups:
R=100k(1-(m-1)/n),
n - всего мест в турнире,
m - занятое место,
k=2(КИ), 0.5 (ТБ), 1 - остальные турниры
Составил и отправил первой тройке игроков НММ-5 exel-file, в котором имеется полный алфавитный список игроков НММ-5 с указанием рейтинговых баллов за каждый турнир и первый расчет рейтинга за 6 прошедших турни-ров. Ниже привожу только сумму рейтинговых баллов за 6 турниров. Кому интересна полная информация, обращайтесь по электронной почте, перешлю файл. Буду пока вносить изменения и проводить перерасчет после подведе-ния итогов очередного турнира. Но, надеюсь, в дальнейшем это дело перей-дет к кому-нибудь из игроков НММ-5.
Если опытная эксплуатация пройдет успешно и вызовет интерес игроков, то РКС обратится с предложением в Магистрат, чтобы сделать Турнирный рейтинг официальным на Портале.

1) Rul--480
2) White Sofferet-476,8
3) Ernests--371,28
4) Noble--270,38
5) Aivengo--236,095
6) Wight--207,98
7) MisterEld--189,3
8) EmAlex--181,11
9) Arctic--180,6
10)Mish-Nukem-174,15
11)Saint Fox--167,7
12)Light Wing-165,45
13)MelVik--154,8
14)Sail--150,475
15)Helman--148,35
16)MAO--141,9
17)Spawn-D--135,67
18)Svan--134,22
19)Anium--129
20)Ignacius--121,94
21)Beyonde de Grave-103,2
22)Tyrael--96,75
23)Havr--94,44
24)bandit--93,33
25-26)Djekil--90,3
25-26)Vlastelin--90,3
27)Tristram--86,67
28)Tonkin--86,02
29)Edinorog Magic-84,45
30)CTPAHHIK-83,85
31)XoloD--80,55
32)Skandalius-77,4
33)Muerte--73,33
34)Lzo--70,95
35)Tarri--64,5
36)Logan Pathfinder-63,6
37)Andriano--60
38)Starik--52,08
39)Nimril Camtalion-51,6
40)Warshadow-50
41)hister--47,675
42)Nancha--47,25
43)Bigshadow-46,67
44)CnuHoGpbiz-45,345
45)Diomed--45,15
46)Hulk--40,625
47)Vinchus Cromis-40
48)Dartagnan--38,7
49)Dim--38,39
50)Dennorio--37,155
51)edw--35
52)Super Grover-34,575
53)Hunter--33,33
54)Ewok--31,25
55)Mysterious-30
56)Mishero--26,67
57)Eveline de Beaufort-25
58)Dagot--18,75
59)ArtX--15,625
60)Gepard--12,9
61)Bisya--11,11
62)SoF--10
63)Joker--6,67
64)Khan Ur Tor-6,25
65)Unsolve--5

Я всеми руками за рейтинг, но в глаза бросается 3 момента:

1) Не учитывается уровень игры в он-лайн.
2) Количество отыгранных турниров. Например некто "Х" отыграл 20 турниров, занимая 1-10 места, он стоит в таблице первым. А второй "Y" только появился на портале, выграл прошедших 5 турниров и в таблице он будет горяздо ниже. А теперь посчитайте - сколько нужно времени что-бы второй "Y" обошел первого, при условии, что первый "X" не пропускает турниров и кворум на 5е, как обычно маленький.
3) Шахтеры, которые будут все время внизу. По моему, за шахты нужны очки в рейтинг не меньше чем за места.

Сэр EmAlex, 2.12.2006 10:14

1) Это рейтинг off-турниров. Уровень игры в он-лайн должен учитываться иным рейтингом. Имеет ли смысл составлять комбинированный рейтинг - отдельный вопрос, еще не обсуждавшийся.
2) После обсуждения принято, что из всех результатов будут выбираться N=12 лучших результатов текущего года. То есть старые результаты, более годичной давности на текущий момент, забываются. Кстати, Турниры в НММ-5 проводятся пока реже. Может, нужно будет взять N меньше 12?
3) Соревнование шахтеров совершенно отличается от прохождения карты на скорость. Это просто разные соревнования. Как спринтерская и стайерская дистанции. Сравнивать их не имеет смысла. Это уже обсуждалось. Можно состалять отдельный шахтерский рейтинг. Вопрос их возможной комбинации нужно обсуждать.

1) Это рейтинг off-турниров.

Понятно.

2) После обсуждения принято, что из всех результатов будут выбираться N=12 лучших результатов текущего года

По результатам года - нормально. Но тогда и в текущем рейтинге надо учитывать только 3 (50% проведенных турниров) лучших реза из 6. Тогда будет намного справедливей.

3) Соревнование шахтеров сравнивать не имеет смысла

Но что тогда шахтеры делают в этом рейтинге? Может есть смысл начислять рейтинговые очки первым 10 игрокам. Про совместный рейтинг я и говорил, поддерживаю Вас.

С удовольствыем и интересом просмотрел рейтинг. Создалось печетление, что наличие подобного рейтинга дело нужное, ибо прибовляет дух соревнования и азарт к игре играков.  

Сэр Ernests, 2.12.2006 13:05
С удовольствыем и интересом просмотрел рейтинг. Создалось печетление, что наличие подобного рейтинга дело нужное, ибо прибовляет дух соревнования и азарт к игре играков.  

  Когда я увидел предложение сэра VAN по поводу нужен ли рейтинг в 5-тых, то сразу проголосовал "За". Мне, кажется, что формула справедливая и учитывает все основные факторы. Действительно большую работу Вы проделали сэр  VAN и очень оперативно! Спасибо
  Правда, вот если сильный игрок как сэр Ернестс  пропустит пару игр по техническим вопросам (непонятки по версиям игры, командировка,   т.п.), то ИМХО уровень его игры от этого не понизится и у него могло быть столько очков как и у меня или лучше если бы он сыграл. Хотя этот фактор в формулу запихнуть нереально. Не увидел в списке сэра Леонате.

Сэр White Sefferot, 2.12.2006 23:13
Хотя этот фактор в формулу запихнуть нереально.

А вот как выглядит таблица, если учитывать только, тех кто учавствовал минимум в 3х турнирах, т.е. постоянных игроков.

1 Rul           400,00
2 Ernest           371,28
3 White Sofferet    343,47
4 Aivengo           236,10
5 Wight           207,98
6 MisterEld           189,30
7 EmAlex           181,11
8 Light Wing          165,45
9 Svan           121,72
10 Ignacius           121,94
11 Edinorog Magic   84,45
12 CnuHoGpbiz       45,35

Сэр EmAlex, 2.12.2006 23:40

Сэр White Sefferot, 2.12.2006 23:13
Хотя этот фактор в формулу запихнуть нереально.

А вот как выглядит таблица, если учитывать только, тех кто учавствовал минимум в 3х турнирах, т.е. постоянных игроков.

  Можете "на пальцах" показать расчет по мне в этом варрианте? Вот то, что предложил сэр ВАН по 12 играх (можно сделать 10 -- скоро наверное и другие турниры по 5-тым заработают) рулит. 3 игры брать это уж через чур, так как в этом случае часто придется рейтинг менять и "выгодно" будет сыграть хорошо в 1-2 турнирах чем работать во всех.
  Кстати можно в скобках показывать и "общий" рейтинг, который имеет игрок с самого начала своей игры в пятых, чтобы ничего не было забыто.

Сэр White Sefferot, 2.12.2006 23:13

Речь идет не о трех, а о 50% турниров сыгранных. А расчет взят из таблицы сэра Van. 50% нужны, чтобы текущий рейтинг был справедлив. Я бы вообще ввел систему как в тенисе с "защитой титула".

Из всех Геройских новостей читаю только темы связанные с апробированием новой системы идентификации игроков. Не скажу что мне это важно, но определенный интерес вызывает.

На мой взгляд, феод – как был, так и останется высшей наградой получаемой на турнире, потому что несет смысловую нагрузку – это земля, которая пребудет с его владельцем до скончания веков (если на дуэли не отберут)   . Готов спорить, что даже при введении нового рейтинга именно феод будет наиболее желанной наградой.

Нужен ли рейтинг? Однозначно нужен, если на портале хотят не только играть в феодализм, но и соревноваться в умении играть (например, как в шахматы).

Теперь вопрос: Что вы хотите оценивать?
1. С какой частотой и регулярностью играет игрок;
2. Насколько качественно он играет?
3. И то и другое.

Так вот всё это можно оценит следующими критериями:
1. Это то, что предложил сэр VAN (см. выше таблицу по HoMM-V) – вполне нормально и логично оценивает регулярность игры, но слабо учитывает качество…
2. Для оценки качества нужен второй критерий: общее количество набранных очков разделить на количество сыгранных турниров (удельная величина, но она тогда не будет оценивать регулярность…)
3. Чтобы оценить и регулярность и качество – нужно первый и второй критерий между собой перемножить (произведение по принципу обобщенного КПД).

Ну вот, набросал что надумалось, если рассчитать все три критерия, то мне бы они точно дали полное представление уровня игры игрока. Очень хотелось бы их видеть. Ну а как вам – это уже другой вопрос

И ещё, вводить что будут оцениваться лишь шесть … девять или сколько там лучших прохождений одного игрока не вижу смысла – будут банальные подставы с заменой сейва.

Сэр EmAlex, 3.12.2006 06:14

Сэр White Sefferot, 2.12.2006 23:13

Речь идет не о трех, а о 50% турниров сыгранных. А расчет взят из таблицы сэра Van. 50% нужны, чтобы текущий рейтинг был справедлив. Я бы вообще ввел систему как в тенисе с "защитой титула".

  Тогда будет не справедливо по отношению к тем, кто играет 100% турниров. Ведь не факт, что количество всегда означает потерю качества (пример сэр Рул -- стабильная игра). Кроме того предположим ситуацию, когда игрок "Василий" сыграл офигенно в первых 50%, но шахтерил или сыграл для кворума в остальных 50% (те которые учитываются в рейтинге). Игрок "Хотабыч" наоборот -- в 50% для рейтинга ему удалось сыграть круто, а в начале -- для кворума или просто плохо играет. Тогда получится, что "Вася пролетает в чистую, а "Хотабыч" торжествует. Это не справедливо, тогда получается, что нужно смотреть на весь срез игр. Вот это я имел ввиду говоря, что всего в формулу не запихнешь.
    Кстати, почему КИ так высоко ценится в нашем рейтинге? Ведь это самый необьэктивный турнир, где успех зависит по большей мере от времени отправки сэйва и в какую группу попадет игрок... В ТБ, ТТГ, ДЗ и СН(еще у нас не проводились) -- четко видно клас игрока в данный период времени.
  В тенисе получая титул, игрок что-то получает взамен -- денежный приз, кубок, шлем, тарелку... у нас же этот рейтинг ничем не подкрепляется для мотивации играющих, просто все видят кто на даный момент на что горазд. Вот если бы 1-3 места были бы вознаграждены чем-то за свою игру, то тогда имел бы смысл что-то защищать и отстаивать звание "Царь горы". Кстати интересная идея, могла бы помочь в развитии пятых земель и поднять интерес к ним
  Если рейтнг будет обновляться каждый круг турниров было бы здорово. А чтобы видеть общий успех игрока (для статистики) я выше предложил рядом с текущим рейтингом в скобках ( ) писать общий рейтинг игрока с начала его игры в пятых землях (а чтобы было меньше мененгита ведущему, можно этот рейтинг писать только для первой 10-ки). Тогда все наглядно будет.

Сэр Cimmerian, 3.12.2006 08:01
Теперь вопрос: Что вы хотите оценивать?
1. С какой частотой и регулярностью играет игрок;
2. Насколько качественно он играет?
3. И то и другое.

Сам хотел написать эти два вопроса, но есть и третий. Нужно определить каково отношение между двумя этими критериями, т.е. сколько "участий" стоит 1 выигрышь. Т.е за все первые места должно быть одинаковое количество очков (например, 200, 100,50 как у сэра Van), за последнее место (независимо от кворума) также одинаковое количество очков (например 50,25,10). У остальных пропорционально по линейке.Соотношение в 4 раза это так, для примера.

Сэр White Sefferot, 3.12.2006 10:57
    Кстати, почему КИ так высоко ценится в нашем рейтинге? Ведь это самый необьэктивный турнир, где успех зависит по большей мере от времени отправки сэйва и в какую группу попадет игрок...

Когда я предлагала формулу, я предлагала брать абсолютный результат игрока среди всех, а не по пятеркам Не знаю, использовал ли это сэр VAN

Сэр White Sefferot, 2.12.2006 23:13   Тогда будет не справедливо по отношению к тем, кто играет 100% турниров. Ведь не факт, что количество всегда означает потерю качества (пример сэр Рул -- стабильная игра). Кроме того предположим ситуацию, когда игрок "Василий" сыграл офигенно в первых 50%, но шахтерил или сыграл для кворума в остальных 50% (те которые учитываются в рейтинге). Игрок "Хотабыч" наоборот -- в 50% для рейтинга ему удалось сыграть круто, а в начале -- для кворума или просто плохо играет. Тогда получится, что "Вася пролетает в чистую, а "Хотабыч" торжествует. Это не справедливо, тогда получается, что нужно смотреть на весь срез игр. Вот это я имел ввиду говоря, что всего в формулу не запихнешь.

Выбираются 50% лучших достижений в турнирах. У Сэра Van это 12 лучших турниров за год. А я предлагаю, 50% от проведенных турниров.На данный момент это 3 из 6 турниров, 4 из 7, 4 из 8,5 из 9 и т.д. Делается это чтобы, не давать явное преимущество "много играющим". Например те, кто в таблице ниже 5 места и за год сэра Рула не догонят, даже если все турниры выиграют.

Сэр White Sefferot, 3.12.2006 10:57
  В тенисе получая титул, игрок что-то получает взамен -- денежный приз, кубок, шлем, тарелку... у нас же этот рейтинг ничем не подкрепляется для мотивации играющих, просто все видят кто на даный момент на что горазд. Вот если бы 1-3 места были бы вознаграждены чем-то за свою игру, то тогда имел бы смысл что-то защищать и отстаивать звание "Царь горы".

Как вы понимаете, это неофициальный добровольный рейтинг, который мы пытаемся экспериментально опробировать, вывести наилучший объективный вариант. Вот когда он будет на 100% готов и посчитан, вот тогда РКС его и предложит магистрату в качестве годовой оценки и получения призов А сейчас рано об этом даже думать

Сэр White Sefferot, 3.12.2006 10:57

Почему я вспомнил про теннис, уж больно система на нашу похожа. Призы пропорционально титулу, победитель получает отдельную награду и т.д. В тенисе быть первым в рейтинге намного престижней, чем выиграть какой-то турнир в отдельности. Ввод любого рейтинга даст повышение интереса. И чем справедливей рейтинг, тем больше интереса. А это жизненно необходимо пятым.

Про защиту титула. Игроки защищают не свои титулы, а места занятые в прошлом году, а именно: допустим у нас в год 12ОТ+12ТТГ+1КИ=25 турниров. За каждый из 25 турниров составляется рейтинг,как у Леди Pups. Т.е. рейтинг состоит из 25 составляющих. В следующем году, после первого ОТ, 1 коффициент прошлого года заменяется на текущий. Т.е. нужно для сохранения рейтинга занять место не ниже прошлогоднего. Только нужно правильно выбрать шкалу очков для турниров. Такие подсчеты легко сделать программно, используя зал славы.

Изюменкой рейтинга в теннисе является турнир лучших 12 в конце года.

Кстати, почему КИ так высоко ценится в нашем рейтинге? Ведь это самый необьэктивный турнир, где успех зависит по большей мере от времени отправки сэйва и в какую группу попадет игрок...

Всё верно. Результаты перераспределяются как для ОТ(или любого жругого турнира), т.е. считаются не места в пятерке, а в общем зачете

а чтобы было меньше мененгита ведущему, можно этот рейтинг писать только для первой 10-ки

В любом случае, вести рейтинг нужно для всех. Ведь с любого места монстр может попасть в десятку и чтобы определить сей факт, необходимо считать рейтинг для всех.

Могу побыстрячку слепить программку для ведущего турниров, которая готовит выкладку в Зал Славы (если магистр pool даст формат, в котором нужны эти данные) и перерасчитывает рейтинг монстров после каждого турнира (если дадите формулу расчета).

Леди Pups, 3.12.2006 11:32

Сэр White Sefferot, 3.12.2006 10:57
  В тенисе получая титул, игрок что-то получает взамен -- денежный приз, кубок, шлем, тарелку...

  Как вы понимаете, это неофициальный добровольный рейтинг, который мы пытаемся экспериментально опробировать, вывести наилучший объективный вариант. Вот когда он будет на 100% готов и посчитан, вот тогда РКС его и предложит магистрату в качестве годовой оценки и получения призов А сейчас рано об этом даже думать

  Леди Pups, вы -- лучшая!  

Сэр EmAlex

Я все же считаю 50% слишком малым количеством для составления годичного рейтинга.

Сэр White Sefferot, 3.12.2006 11:50
Я все же считаю 50% слишком малым количеством для составления годичного рейтинга.

50% - это для примера. Можно составить шкалу(начало года) 3 из 6, 4 из 7 ...........25 из 25 (к концу года)

Сэр EmAlex, 2.12.2006 10:14
3) Шахтеры, которые будут все время внизу. По моему, за шахты нужны очки в рейтинг не меньше чем за места.

Против!!! Во всех версиях!!! Шахты это совсем другая специфика.Рейтинг добавить желания играть на рез (именно этого и пытался магистр Пул добиться, правда не теми методами). А шахты - это совсем другое. И не надо усложнять.
По поводу рейтинга - я уже не раз высказывался за и кое-что предлагал:
www.heroesportal.net/tavern/?id=128270&pagenum=5
В частности, об организации в конце года турнира 8-ми сильнейших в рейтинге по итогам которого и присуждать ГРАНДМАСТЕРА. Заинтересованные лица прочтите там мой пост - повторять его опять мне лень

Сэр EmAlex, 3.12.2006 11:45
Изюменкой рейтинга в теннисе является турнир лучших 12 в конце года.

8-ми. Я это же предлагаю. Прочтите мой пост (ссылка вверху)

Сэр Ван не могли бы Вы и мне прислать файлик?

Рейтинг нужен! Дело хорошее.

Жаль, что этот самый рейтинг, у некоторых сильных игроков, пострадал из-за неразберихи в турнирах.

Пы.Сы. Эх, такой бы кворум в ОТ, ТТГ. 65 человек.

Леди Pups, 3.12.2006 11:26

Сэр White Sefferot, 3.12.2006 10:57
  Кстати, почему КИ так высоко ценится в нашем рейтинге? Ведь это самый необьэктивный турнир, где успех зависит по большей мере от времени отправки сэйва и в какую группу попадет игрок...

Когда я предлагала формулу, я предлагала брать абсолютный результат игрока среди всех, а не по пятеркам. Не знаю, использовал ли это сэр VAN

1) Естественно, результаты КИ подведены по общему списку  (1 - Rul, 200 баллов; 2 - Ernests, 193.5;...; 31 - Super Grover, 6.45). Коэффициент 2 учитывает трудоемкость. Считаете, в НММ-5 нужно другой коэффициент, предлагайте.
2) Естественно, не все результаты за год нужно включать. Просто пока с лета еще мало турниров прошло. Сколько лучших результатов включать в рейтинг (или % от количества проведенных турниров), должно выработать сообщество игроков НММ-5.
3) Можно, конечно, и другую формулу применить для расчетов. Только не нужно усложнять.

Не увидел в списке сэра Леонате

Сэр White Sefferot! Назовите турнир, ник, а лучше всего занятое место в турнире. Если кого-то пропустил, добавлю

Сэр VAN, 4.12.2006 08:55
Сэр White Sefferot! Назовите турнир, ник, а лучше всего занятое место в турнире. Если кого-то пропустил, добавлю

  Извеняюсь, этот сэр мне с другого ресурса своим резом примерещился.
  Предлагаю на КИ коефициент 1.

Пы.Сы. Эх, такой бы кворум в ОТ, ТТГ. 65 человек.

  Да, было бы здорово.

Сэр White Sefferot, 4.12.2006 13:31
  Предлагаю на КИ коефициент 1.

Двойка - отличный коеффициент как для Королевских Игр. Там же нужно пройти кампанию, а это в 5-х героях 5(!) карт

Сэр VAN, 4.12.2006 08:55
3) Можно, конечно, и другую формулу применить для расчетов. Только не нужно усложнять.

Не, ну вы с меня сильно не взыщите, но за легенду HoMM-4 обидно , да как собственно и за многих других из высшей лиги

Поясню на примере, что хочу сказать…

Допустим, что ваш рейтинг был принят во всех землях и в том числе в 4-ке, тогда какая там картина может вырисоваться?

Да простая! Одной из легенд HoMM-4 безусловно является сэр Айден, по описаниям прохождений которого учатся не одно поколение игроков. И что мы тогда сможем увидеть, если применить вашу методику? Айден играет редко, может быть один турнир из всей серии, но очень качественно. Да, он берет призовые места, но и теряет потенциальных очков тоже много ибо в других турнирах участия не принимает, следовательно, его рейтинг при лучшем раскладе будет где-то в серединке (может чуть выше) вашего списка. Возьмем другого игрока, например, герцога Спая, который играет на хорошем уровне и почти все турниры (ну время у него в реале просто больше) – естественно он будет в лидерах списка. НО все знают и в том числе сам Спай, что до уровня игры Айдена ему ещё очень далеко, хотя ваша методика расчета покажет прямо противоположное… Да и на дуэли, думаю, Спай с Айденом силами мерятся не решится

Внимание вопрос? Нужна ли такая методика, если уровень игры игрока в течение года она показывает очень приблизительно.

Вот, высказался хвалите

А вообще-то, по хорошему, что-то надо изменить …

P.S. И надеюсь, что вампир Айден не часто переворачивается в своём гробу, когда его имя на Портале упоминают
P.S.-II Повторюсь, что выбирать 6-ть или там 7-мь лучших прохождений одного игрока в течение года тоже нельзя – будут подставы.

Сэр Cimmerian, 4.12.2006 14:15
Вот, высказался хвалите

Хорошо сказано.

Можно вести все три рейтинга, предложенные сэром Cimmerian выше для Пятых. А там посмотрим, что выйдет.

Готов взять это на себя.

Сэр Cimmerian, 4.12.2006 14:15
Внимание вопрос? Нужна ли такая методика, если уровень игры игрока в течение года она показывает очень приблизительно.

Как раз таки наоборот: она показывает уровень игры в течение года, но не отображает силу игрока по сравнению со всеми легендами портала Когда то Леди Аш сказала гениальную мысль, а я ее дополню - не бывает идеальных рейтингов, но всегда можно выбрать наименьшее зло. Ведь можно было тупо собирать очки для каждого игрока с каждого турнира и делить на количество турниров - вот ваш Айден и был бы на первом месте. Но ведь мы добиваемся не только этого! Мы хотим увидеть в первую очередь постоянство и активность игры в течение года Если вы хотите от рейтинга другого, то простите зачем он вам нужен, если силу игрока отобразит его место просто в зале славы в отдельном турнире? Либо титулы мастеров в конце года, учитываемые по первой тройке мест

А сыграть один турнир в год и занять там первое место и я могу, у меня будет супер показатель - один турнир, одна абсолютная победа, и что после этого я круче всех в этом году?

Леди Pups, 4.12.2006 17:14

Сэр Cimmerian, 4.12.2006 14:15
Внимание вопрос? Нужна ли такая методика, если уровень игры игрока в течение года она показывает очень приблизительно.

Мы хотим увидеть в первую очередь постоянство и активность игры в течение года Если вы хотите от рейтинга другого, то простите зачем он вам нужен ... ?

Да, вы правы, мне такой рейтинг нафиг не нужен. Просто тогда вам надо было сразу написать, что ваш рейтинг учитывает в первую очередь активность игроков. И вы сами признаётесь тут же, что активный игрок - это дааалеко не лучший игрок по этой версии.

Усё понял - отчаливаю, кому понадоблюсь ищите в icq.

Ну зачем же так резко обижаться на обыкновенные дебаты? Вас же никуда не посылают, с вами дискутируют, потому что у вас свое весомое мнение, которое имеет право на жизнь и развитие

Во-первых, это такой же мой рейтинг, как и ваш, и как дяди Пети.

Во-вторых, я не утверждала, что активность=качество. Я сказала, что силу игроков знает каждый, а вот активность вкупе с силой пока неисчислима.

И наконец в-третьих, хорошо, давайте обсудим ваш вариант - сумма очков/количество игр. Отбросим аспект единичных турниров, когда игрок появился, засветился и убежал. Допустим, мы как-нибудь это обойдем этот ляп путем ваших перемножений и т.д. Но объясните мне, что вы будете делать в такой ситуации:

Сэр Х хороший+активный игрок. В начале года он сыграл пять турниров и все пять выиграл. А затем сыграл еще пять турниров и во всех пяти прошахтерил, заняв последние места. По вашим параметрам получится, что при 10 турнирах он играет от силы на серединку рейтинга
Поэтому я и говорю, что наименьшим злом будет все же учитывать N лучших результатов за год. Если я сильный игрок, но сыграла один-два турнира, даже выиграв их, то я не буду при этих условиях на самом верху и это будет справедливо, не так ли?

П.С. Я бы хотела, чтобы вы и дальше высказывались, ибо если честно, у меня уже голова пухнет, я не вижу выхода, как его объективней считать для тройки

Леди Pups, 4.12.2006 19:11
Во-вторых, я не утверждала, что активность=качество. Я сказала, что силу игроков знает каждый, а вот активность вкупе с силой пока неисчислима.

Вообще-то исчисляема… Для этого мной и был предложен третий критерий – перемножение первого (вашего) на мой второй (удельная величина) – который в итоге с точки зрения геометрии даёт параболу … соответственно имеется оптимум (верхушка параболы) в который входят и количество и качество.

Но там ещё надо будет немного доработать … подправить вашу формулу коэффициентами пропорциональности и в третьем критерии оценки уменьшить разрядность, наверно. Может и вообще полностью формулы переделать, например, по принципу КПД. Нужно думать … В любом случае все это сделать можно, но только после экспериментальных пересчетов результатов игроков по нескольким турнирам. Тогда и коэффициент пропорциональности можно будет определить и уже оценивать, что получится … Но опять же … ручной труд – это очень напряжно … следить за каждым, кто сколько турниров сыграл, сколько очков получил, их суммировать … делить … перемножать … напряжно. Автоматизация – просто необходима.

И наконец в-третьих ... объясните мне, что вы будете делать в такой ситуации:

Сэр Х хороший+активный игрок. В начале года он сыграл пять турниров и все пять выиграл. А затем сыграл еще пять турниров и во всех пяти прошахтерил, заняв последние места. По вашим параметрам получится, что при 10 турнирах он играет от силы на серединку рейтинга

Шахтерство – это совсем другая ипостасия, на мой взгляд, если человек шахтерит, значит он хочет заработать арроба при продаже шахт … и его результат вообще не должен учитываться при подведении рейтинга. При таком подходе он ничего не теряет (рейтинговых очков) и соответственно ничего и не приобретает (кроме арроба) с чем его можно будет и поздравить. Так же это не повлияет и на его показатель качественной игры – там критерий-то у нас удельный.

Поэтому я и говорю, что наименьшим злом будет все же учитывать N лучших результатов за год. Если я сильный игрок, но сыграла один-два турнира, даже выиграв их, то я не буду при этих условиях на самом верху и это будет справедливо, не так ли?

Так, только тогда нужно определить сколько результатов брать. Мало – нельзя, будут подставы. Много – не желательно, не у всех уйма свободного времени. Можно, например, посмотреть, сколько серий турниров проходит за год и такое количество турниров и оценивать. Думаю не для кого не напряг сыграть один турнир из пяти текущих в данный момент?! Да и чтобы его качественно сыграть – как раз месяц и уйдет

П.С. Я бы хотела, чтобы вы и дальше высказывались, ибо если честно, у меня уже голова пухнет, я не вижу выхода, как его объективней считать для тройки

Если много думать - всегда ... голова отвалится