100 собак в хорошие руки

Сэр Reiter, 25.09.2006 14:52
-LOG2 (LOG2 (SQRT(SQRT(...SQRT(2)))))

Поясняю. Здесь LOG2 - логарифм по основанию 2, SQRT - квадратный корень (как известно, единственный радикал, у которого не обозначается степень). Количество корней соответствует натуральному числу. Примеры:

1 = -LOG2 (LOG2 (SQRT(2)))

3 = -LOG2 (LOG2 (SQRT(SQRT(SQRT(2)))))

Вот и вся задача!

Нет, не вся!! Начнем с того, что Ваше многоточие не принято в алгебраической нотации. Т.е. извольте записать это без него, раз уж требовали дать алгебраическую формулу (: Сразу могу сказать, что не получится. Даже если написать что-то вроде ... N раз, то, пардон, при чем тут тогда двойки - Вы, фактически, просто выразили натуральное число N через итеративную формулу с N итераций - согласитесь, это не то же самое, что алгебраическая формула из двоек и операций.
Т.е. проще говоря Вы потребовали общую формулу для выражения произвольного нат. числа двойками, а взамен нам подсунули бесконечную систему из частных формул, видоизменяющихся в зависимости от числа - это неправильно!
Лично мое мнение - формула Дирака вещь приятная, но сама задача притянута за уши - с таким же успехом можно было написать формулу:
(2/2)+...+(2/2) - пожалуйста, она прекрасно выражает любое нат. число:
1 = (2/2)
3 = (2/2) + (2/2) + (2/2) и т.п. И чем, спрашивается, Ваше многоточие *алгебраичней* моего?

Сэр Reiter, 25.09.2006 14:52
Количество корней соответствует натуральному числу

Если такое пишете, но нафиг вообще корни и логарифмы- смотрите выше, количество единиц (1=2/2) соответсвует числу и все в шоколаде ((;

Короче, бред...

2all: Господа, че хлопаете и соглашаетесь? Ведь явная же дыра в рассуждениях, а все кивают - да, мол, какое красивое решение. Софистика, искусство псевдонаучного обмана...

Сэр hister, 25.09.2006 19:30

Сэр Reiter, 25.09.2006 14:52
-LOG2 (LOG2 (SQRT(SQRT(...SQRT(2)))))

Поясняю. Здесь LOG2 - логарифм по основанию 2, SQRT - квадратный корень (как известно, единственный радикал, у которого не обозначается степень). Количество корней соответствует натуральному числу. Примеры:

1 = -LOG2 (LOG2 (SQRT(2)))

3 = -LOG2 (LOG2 (SQRT(SQRT(SQRT(2)))))

Вот и вся задача!

Нет, не вся!! Начнем с того, что Ваше многоточие не принято в алгебраической нотации. Т.е. извольте записать это без него, раз уж требовали дать алгебраическую формулу (: Сразу могу сказать, что не получится. Даже если написать что-то вроде ... N раз, то, пардон, при чем тут тогда двойки - Вы, фактически, просто выразили натуральное число N через итеративную формулу с N итераций - согласитесь, это не то же самое, что алгебраическая формула из двоек и операций.
Т.е. проще говоря Вы потребовали общую формулу для выражения произвольного нат. числа двойками, а взамен нам подсунули бесконечную систему из частных формул, видоизменяющихся в зависимости от числа - это неправильно!
Лично мое мнение - формула Дирака вещь приятная, но сама задача притянута за уши - с таким же успехом можно было написать формулу:
(2/2)+...+(2/2) - пожалуйста, она прекрасно выражает любое нат. число:
1 = (2/2)
3 = (2/2) + (2/2) + (2/2) и т.п. И чем, спрашивается, Ваше многоточие *алгебраичней* моего?

Сэр Reiter, 25.09.2006 14:52
Количество корней соответствует натуральному числу

Если такое пишете, но нафиг вообще корни и логарифмы- смотрите выше, количество единиц (1=2/2) соответсвует числу и все в шоколаде ((;

Короче, бред...

2all: Господа, че хлопаете и соглашаетесь? Ведь явная же дыра в рассуждениях, а все кивают - да, мол, какое красивое решение. Софистика, искусство псевдонаучного обмана...

Я не кивал, ибо мне такая терминология недоступна, увы. Но обещал задачу, порылся и нашёл(как и сказал AmberSoler, без приза, так, если интересно)
Даны 6 вещественных чисел. Докажите, что можно выбрать два числа х и у
х-у)/(1+ху) лежит между 0 и 1/sqrt^3(не строго).
PS Вроде бы, знаки неравенства здесь как-то лагают.
Задача красива, в лоб решить не пытайтесь. Подсказка: Подумайте, что такое 1/sqrt^3

Ну что Вам сказать, господа математики...
Как Вы думаете, почему сэр Нобель не позволил математикам входить в число избранных, а?

Ведь призывал же я Вас... Хоть это и было только мое ИМХО, не ввязываться в алгебру... Ведь нет ничего более абстрактней в жизни, чем поиск связи между несколькими подряд записанными точками... Ну кто, простите, сможет объяснить последнюю завершенную задачу на пальцах, так сказать, - бытовым доступным для всех языком?...

Поверьте, я уверен, что смогу без проблем объяснить любому школьнику принцип неопределенности Гейзенберга не касаясь ни физики ни математики... Потому что для понимания подобных вопросов вполне достаточно бытовой бинарной логики... Потому задачи, подобные "линейке и силы трения" могут быть интересны простому обывателю, знакомому хоть немного с азами сабжа (другие сюда и не заходят)... Просто потому, что он [обыватель] будет реально видеть свои возможности потягаться силами с корифеями, и достаточно обоснованно...

А в ответ мы наблюдаем только "кривые цифр и формы их представления"... А где развитие?.. Если уж есть желание побросаться цифрами, давайте для закваски найдем алгоритм определения множества чисел Мерсена или нечто подобное. Там хоть есть практическая польза... А здесь, отпугнем даже тех немногих желающих, которые не прочь поучаствовать в "диалогах с Гордоном"...

Короче, долой абстракционизм! Призываю всех вернуться к здравому смыслу и парадоксам житейским! Их немало, и они не менее интересны... Прошу не принимать мою позицию как принципиальную - я могу ввязаться в существующую дискуссию, но уже вижу тупик, где встретятся максимум два-три человека... остальные махнут рукой на пол пути...

А ведь цели у нас другие, не так ли...

-1. Надеюсь лишь на Kulti

Сэр St-RauS, 25.09.2006 23:14
-1. Надеюсь лишь на Kulti

Уважаемый коллега, ну Вы хоть бы задачи ставили без помарок... Ну прочтите Ваш предыдущий пост - там ведь пропущены слова "...такие, что...", нет открытия скобки в выражении... И что значит термин "лагают"?

Неужели Вы считаете, что все здесь Лейбницы или Гаусы? Будьте немного корректнее и читайте своей пост ПЕРЕД тем, как отправляете его а эфир... Пожалуйста

Сэр hister, 25.09.2006 19:30
2all: Господа, че хлопаете и соглашаетесь? Ведь явная же дыра в рассуждениях, а все кивают - да, мол, какое красивое решение. Софистика, искусство псевдонаучного обмана...

Во-первых, никто, по большому счету, еще не высказал своего согласия или не согласия с темой... Плюс к этому, до нее уже было озвучено, что вечные грабли сабжа - некорректная формулировка условия...

Однозначно, что исходя из условия максимум, что можно предложить в виде решения - это выражение вроде 2^(2-2)... Все остальные вариации находятся в рамках здравого смысла, но за рамками условия задачи, потому что оно не является строгим... В этом я с Вами соглашаюсь.

Сэр Kulti, 26.09.2006 00:00

Сэр St-RauS 25.09.2006 23:14
-1. Надеюсь лишь на Kulti

Весьма лестно. Спасибо и за это тоже. Только попробуйте все-таки отредактировать свой пост. Пишите gt - больше lt - меньше ge,le - ясно понятно больше или равно, меньше или равно. А потом бум думать.

P.S. Первая мысль: 1/sqrt^3 = tan(pi/3).

Первая мысль - пол решения. Поздравляю. Если вы не поняли, там ge и le, а не gt lt.
PS Не tan, а tg. Будте внимательнее, хотя я понял.

Не ожидал, что вы так быстро решите! Можно теперь попросить вас дать задачу?

Сэр Kulti, 27.09.2006 02:04
2) Архимед говаривал: "Дайте мне точку опоры, и я переверну весь мир!". В чем состоит его ошибка?

Рассуждаем...

Как вариант, могу предположить, что не существует способа проверить истинность этого заявления, даже если его технически исполнить согласно пожеланиям уважаемого Архимеда... Мир - единая замкнутая система, а наблюдать его "переворот" можно только извне...

Хотя, с другой стороны, гимнаст на перекладине вращает мир вокруг себя не один раз. И тоже, думаю, нет способа опровергнуть это заявление...

Сэр Kulti, 27.09.2006 02:04
1) Есть стена с неровными краями. На ней отмечена точка А. Как быстро, дешево, а главное точно провести через нее горизонтальную прямую?

Что есть "неровные края"? Если конечно они имеют отношение к вопросу... В смысле - сверху, или сама поверхность стены неровная? И что имеем кроме глаз? Гироскоп какой нить, теодолит на крайний случай?...  

Сэр Kulti, 26.09.2006 15:49
Даны 6 вещественных чисел. Докажите, что можно выбрать два числа х и у такие, что (х-у)/(1+ху) лежит между 0 и 1/sqrt^3(не строго).

Решение:

Не успел Есть правда один неучтённый нюанс: что, если все 6 чисел будут вида pi(0.5+n), n - любое целое? В этих точках тангенс неопределён

Сэр Kulti, 27.09.2006 02:04
Выношу на суд общественности два вопроса, не требующих каких-то особенных знаний.

1) Есть стена с неровными краями. На ней отмечена точка А. Как быстро, дешево, а главное точно провести через нее горизонтальную прямую?
2) Архимед говаривал: "Дайте мне точку опоры, и я переверну весь мир!". В чем состоит его ошибка?

Рассуждаем...

Про Архимеда: я так понял, что подразумевается использование рычага, открытием законов работы которого так гордился Архимед? В таком случае ошибка в рассуждении будет в следующем. Для того, чтобы сдвинуть Землю хотя бы на сантиметр, потребуется рычаг с плечами, пропорциональными массам Земли и Архимеда. Соответственно, чтобы одно плечо такого рычага прошло сантиметр, другое должно пройти (масса Земли)/(масса Архимеда) см = 10^22 м. Даже двигаясь со скоростью света, Архимеду не хватило бы жизни на такое действие (если, конечно, он не прожил бы 1 миллион лет )

Про стену: положить на бок, и использовать отвес

Сэр Kulti, 27.09.2006 02:04
1) Есть стена с неровными краями. На ней отмечена точка А. Как быстро, дешево, а главное точно провести через нее горизонтальную прямую?

На мой взгляд, проще всего использовать воду (или прозрачную ёмкость с водой) в качестве "уровня". Поверхность воды всегда будет горизонтальна.

Сэр Kulti, 27.09.2006 12:16

Сэр Reiter 27.09.2006 07:35
Есть правда один неучтённый нюанс: что, если все 6 чисел будут вида pi(0.5+n), n - любое целое?

Вообще-то я говорил, что числа лежат в пределах от -Pi до pi.
А вот про Архимеда вы все четко сказали. Если обращаться к философскому аспекту вопроса, т.е. "что считать за весь мир?". То тут думаю понятно, что для Архимед это была его родная Древняя Греция на трех слонах. Это уже потом слоны обрасли земной корой и собсна сам земной шар появился. Так что считать за весь мир Землю вполне законно.

Числа -pi/2 и pi/2 входят в указанный промежуток А вообще, по условию задачи можно взять любые 6 действительных чисел, так что моё замечание вполне справедливо - ведь в этом случае разложить по формуле тангенсов исходное выражение не удастся...

Сэр Reiter, 27.09.2006 07:35
Про Архимеда: я так понял, что подразумевается использование рычага, открытием законов работы которого так гордился Архимед? В таком случае ошибка в рассуждении будет в следующем. Для того, чтобы сдвинуть Землю хотя бы на сантиметр, потребуется рычаг с плечами, пропорциональными массам Земли и Архимеда. Соответственно, чтобы одно плечо такого рычага прошло сантиметр, другое должно пройти (масса Земли)/(масса Архимеда) см = 10^22 м. Даже двигаясь со скоростью света, Архимеду не хватило бы жизни на такое действие (если, конечно, он не прожил бы 1 миллион лет )

Про стену: положить на бок, и использовать отвес

Архимед. Плечо должно пройти 8*10^20 м. Сам рычаг имеет вполне осязаемый вес, если мы уж рассматриваем физическую модель, а не теоретическую... Так что Архимед не нужен... Под своим весом рычаг сдвинет любую массу на любое расстояние... (надеюсь, невесомость в космосе не будем учитывать - Архимед не мог об этом знать). Сколько времени понадобится - не знаю, но это уже не имеет значения. Самое главное, что это осуществимо... Так что здесь Арх не ошибся... А в чем же ошибка тогда?...

Про стену: зачем ложить на бок? Если есть отвес, то значит есть и циркуль. Рисуем горизонталь за пару минут...

Сэр Kulti, 27.09.2006 23:20
Сильно сомневаюсь, что даже на обычном листе бумаги вы это сможете сделать достаточно точно. Видите ли, данная задача возникла перед строителями Исаакиевского собора: надо было срезать сваи строго под один уровень.

Точность построения зависит от мензуры (растяжки) циркуля... Думаю, что нет способа точнее построить горизонталь на стене, чем использовать циркуль. Только давайте не будем использовать оптические приборы...

По сути, ничего более эффективного, кроме как использовать земное притяжение я не знаю...

Что касается строителей Исакиевского собора, полагаю, они не были озабочены претворением планов пятилетки в четыре года, а потому ради достижения результата могли себе позволить потратить время...  Заливаем примитивный бассейн вокруг торчащих свай Собора и, по мере замерзания воды в зимнее время, делаем отсечку по одному уровню... Далее - рубим сваи по факту замеров...

Но это не имеет отношения к задаче... Вопрос - как провести горизонталь. Что имеем в наличии помимо глаз? Потому как набор инструментов определяет способ достижения цели... Даже предложенная банка с водой - это уже инструмент, соизмеримый с отвесом... Так вот - циркуль совместно с отвесом является на порядок более точным инструментом, чем банка с водой...

Сэр Kulti, 27.09.2006 23:20
...Видите ли, данная задача возникла перед строителями Исаакиевского собора: надо было срезать сваи строго под один уровень...

Ну так тогда именно вода самое простое решение, заливаем котлован со сваями до нужного уровня и размечаем что нужно срезать  

...гм, пока я тут писал ... ... только зачем же ждать пока замерзнет  

Сэр Zin, 27.09.2006 23:37
Ну так тогда именно вода самое простое решение, заливаем котлован со сваями до нужного уровня и размечаем что нужно срезать  

Нет. Вода не самое правильное решение. В Питере существует понятие доминирующих ветров. "Живая" вода в котловане на достаточной площади под действием постоянного ветра может создать плоскость, которая не будет соответствовать "горизонтали" в нашем понимании. Лед - другое дело. Там все же будет превалировать земное тяготение, что нам нужнее...

Но с другой стороны, понимание физики может помочь сделать соответствующие корректировки. Если время не ждет... Так что по сути - идея верна. С Собором, думаю разобрались , а вот с кривой стеной - пока нет...

Сэр AmberSoler, 27.09.2006 23:42
В Питере существует понятие доминирующих ветров.

В таком случае именно лед - не правильное решение, потому что он замёрзнет не ровно (под действием ветра)

"Живая" вода в котловане на достаточной площади под действием постоянного ветра может создать плоскость, которая не будет соответствовать "горизонтали" в нашем понимании.

Можно дождаться штиля ...

Сэр Zin, 27.09.2006 23:58

Сэр AmberSoler, 27.09.2006 23:42
В Питере существует понятие доминирующих ветров.

В таком случае именно лед - не правильное решение, потому что он замёрзнет не ровно (под действием ветра)

Лед будет иметь более горизонтальную поверхность, чем вода.

Потому как целостность его корки на начальном этапе (замерзание происходит сверху сниз) будет компенсировать действие ветра... Волн не будет, а земное тяготение, воздействуя на корку льда, уравновесит ее до более горизонтального состояния по отношению к нормали...

Но, согласитесь, это не путь к "быстрому и дешевому" решению вопроса проведения горизонтали  через точку на стене (согласно условию)... Мы с Вами уходим в сторону...

Еще раз попробую обозначить свою идею: отвес + циркуль, это наиболее оптимальный на мой взгляд способ - с точки зрения "неоптических" решений. Любое другое решение (кроме воды, но это намного сложнее) принесет более высокую погрешность...

Сэр AmberSoler, 28.09.2006 00:11
Но, согласитесь, это не путь к "быстрому и дешевому" решению вопроса проведения горизонтали  через точку на стене... Мы с Вами уходим в сторону...

Итак по порядку ...

...Как быстро, дешево, а главное точно...

- Что быстрее, приложить к стене банку с водой или размечать её циркулем?
- Что дешевле, банка с водой плюс карандаш (для нанесения ещё одной точки) или циркуль (и не самодельный, а с приемлемой мензурой) плюс отвес плюс карандаш?
- Что точнее ... а вот тут можно спорить до посинения, но думаю проще признать, что точность в обеих случаях сопоставима (если конечно, банку прикладывает тот, у кого не дрожат руки и в банке не пиво   )

Сэр Zin, 28.09.2006 00:22
- Что точнее ... а вот тут можно спорить до посинения, но думаю проще признать, что точность в обеих случаях сопоставима (если конечно, банку прикладывает тот, у кого не дрожат руки и в банке не пиво   )

Если в банке пиво, то слово "циркуль" считается ругательным...

Боюсь, что автор сошлется опять на Гейзенберга и наши с Вами потуги будут отнесены к играм в песочнице...

Сэр Kulti, 28.09.2006 18:38
Вообстчем так. Не най чаво вы тут мучаетесь. Резиновая трубка, шланг, что первое под руку попадется. Две програчных фигни(если шланг не прозрачен). Делаем сообщающиеся сосуды. Не надо заливать бассейны, ждать штиля и ковыряться с циркулем.

Как вариант, можно и с сосудами, конечно... Только не факт, что точнее, чем циркулем... Здесь ведь на глазок делать будете... Да и технически - не проще это, чем три окружности провести...

Предлагаю задачку. Не слишком сложную, в какой-то мере связанную с математикой.
Итак, существует старая игра. Ведущий берет 3 кружочка из цветной бумаги и кладет их "рубашкой вверх", т.е. так, что игрок не видит, какого цвета какой кружок. Цвета выбираются среди трех, обозначим их G, B и S.
При выкладке важен порядок, т.е. GBS не равно BGS. Также возможно, что несколько кружков будут одного цвета, например BBB или SGG...
Игрок высказывает гипотезу о том, к каком порядке какие цвета лежат - ведущий озвучивает количество совпавших. Приведу пример:
загадано GBS
игрок, 1 попытка: GGG - ведущий: 1 правильно
игрок, 2 попытка: BBB - ведущий: 1 правильно
игрок, 3 попытка: BGS - ведущий: 1 правильно
игрок, 4 попытка: GBS - ведущий: 3 правильно, угадано
Итак, задача:
1. Придумать наилучший алгоритм угадывания, так чтобы за минимум попыток гарантировано разгадать.
2. Определить, сколько минимум попыток надо, чтобы из любой ситуации угадать.
3. Дополнительно - оценить/посчитать шансы игрока в зависимости от количества данных ему попыток (скажем, на игру наложено условие - 3 попытки, каковы тогда его шансы при использовании лучшей стратегии из п.1?)
Первому правильно и подробно ответившему плачу 200 собак.

Была как то эта идея реализована в виде игры с пластмассовыми фишками, по моему называлась "Логика", если не путаю. Только там помимо информации об угаданной фишке, которая была на своем месте также давалась информация о том, что эта фишка имеется в наборе, но пока не стоит на своем месте... Только выборка была значительно сложнее - делалась из четырех фишек и цветов было шесть...

И решалась задача всегда за 10 ходов максимум - больше игровых полей не было...

Мой вариант решения Вашей задачи - см. в привате. Стратегию подробно пока не раскрываю, чтобы не тратить Ваше время, если решение неверное...

Инетересна задача.... Вроде, стратегия есть, док-ва нет. Подумаю ещё.

Мои рассуждения таковы:

1. Стратегия имеется и состоит в попеременной смене одной любой фишки на другой цвет.

Ход № 1. Не имеет значения расклад, который мы получим после первого хода (кроме, конечно варианта, когда он будет сразу правильный - вероятность 1/27)

Ход № 2. Берем наугад любую фишку и меняем ее цвет. Смотрим как изменился "индикатор", если он не изменился, значит ни прежний цвет этой фишки ни нынешний не соответствует действительности. Если изменился на +1, значит цвет этой фишки мы угадали со второй попытки. Если изменился на -1, значит верным был изначальный цвет фишки.

Следовательно - в любом случае за два хода мы можем узнать точный цвет любой одной фишки.

Ход № 3. Имеем только две неопределенных фишки, причем вполне возможно, что одна из них уже правильно установлена, однако мы не знаем какая именно... А потому обе считаем неопределенными.

Устанавливаем первую фишку согласно выявленному цвету и забываем про нее. Одну из двух оставшихся - меняем и обращаем внимание на индикатор... Согласно приведенным выше рассуждениям, во время этого хода мы сможем определить вторую фишку.

Ход № 4. На начало хода имеем две зафиксированные фишки и третью - неизвестную. До этого момента мы ее не касались, а потому впервые меняем ее на любой другой цвет. Если угадаем - задача решена. Если нет - следующим ходом выбираем последний оставшийся вариант...

2. Итого, решение задачи имеет максимум 5 ходов.

3. На начало третьего хода (согласно стратегии) мы гарантировано знаем одну фишку. Из оставшихся двух нам необходимо угадать обе, причем каждая имеет под собой только два варианта выбора. (Третий вариант мы отметаем во время предыдущих маневров). Итого на выбор мы имеем четыре комбинации, причем одна из них – 100% выигрышная. Вероятность угадать ее равна 1/(2^2)=25%.

Сэр AmberSoler, 1.10.2006 23:00
Мои рассуждения таковы:

1. Стратегия имеется и состоит в попеременной смене одной любой фишки на другой цвет.

Ход № 1. Не имеет значения расклад, который мы получим после первого хода (кроме, конечно варианта, когда он будет сразу правильный - вероятность 1/27)

Ход № 2. Берем наугад любую фишку и меняем ее цвет. Смотрим как изменился "индикатор", если он не изменился, значит ни прежний цвет этой фишки ни нынешний не соответствует действительности. Если изменился на +1, значит цвет этой фишки мы угадали со второй попытки. Если изменился на -1, значит верным был изначальный цвет фишки.

Следовательно - в любом случае за два хода мы можем узнать точный цвет любой одной фишки.

Ход № 3. Имеем только две неопределенных фишки, причем вполне возможно, что одна из них уже правильно установлена, однако мы не знаем какая именно... А потому обе считаем неопределенными.

Устанавливаем первую фишку согласно выявленному цвету и забываем про нее. Одну из двух оставшихся - меняем и обращаем внимание на индикатор... Согласно приведенным выше рассуждениям, во время этого хода мы сможем определить вторую фишку.

Ход № 4. На начало хода имеем две зафиксированные фишки и третью - неизвестную. До этого момента мы ее не касались, а потому впервые меняем ее на любой другой цвет. Если угадаем - задача решена. Если нет - следующим ходом выбираем последний оставшийся вариант...

2. Итого, решение задачи имеет максимум 5 ходов.

3. На начало третьего хода (согласно стратегии) мы гарантировано знаем одну фишку. Из оставшихся двух нам
необходимо угадать обе, причем каждая имеет под собой только два варианта выбора. (Третий вариант мы отметаем во время предыдущих маневров). Итого на выбор мы имеем четыре комбинации, причем одна из них – 100% выигрышная. Вероятность угадать ее равна 1/(2^2)=25%.

Я послал конструктивное решение hister'y. Не могу не согласиться с вами, но у нас одна проблема: минимальность. Вы зря опубликовали решение. Хорошо, что у меня другое, а то скажут ещё - с вас переписал. Пишите, пожалуйста в приват hister'y. А если мы предложим решения(полные) с интервалом до часа, предлагаю для честности разделить приз. Вы согласны?

Сэр St-RauS, 1.10.2006 23:26
Вы зря опубликовали решение. Хорошо, что у меня другое, а то скажут ещё - с вас переписал. Пишите, пожалуйста в приват hister'y. А если мы предложим решения (полные) с интервалом до часа, предлагаю для честности разделить приз. Вы согласны?

Уважаемый Сэр St-RauS. Я не претендую на приз, если Ваше решение будет корректнее моего. В любом случае вопрос деления призов - в руках автора задачи. Как он решит, так и будет... Условия получения приза: "Первому правильно и подробно ответившему"...

И кто Вам сказал, что мы получим приз? Быть может мы оба глубоко заблуждаемся в решении...
А вы уже шкуру притянули...

2 hister
Ну что я Вам говорил?

Сэр AmberSoler, 1.10.2006 23:32

Сэр St-RauS, 1.10.2006 23:26
Вы зря опубликовали решение. Хорошо, что у меня другое, а то скажут ещё - с вас переписал. Пишите, пожалуйста в приват hister'y. А если мы предложим решения (полные) с интервалом до часа, предлагаю для честности разделить приз. Вы согласны?

Уважаемый Сэр St-RauS. Я не претендую на приз, если Ваше решение будет корректнее моего. В любом случае вопрос деления призов - в руках автора задачи. Как он решит,так и будет... И кто Вам сказал, что мы получим приз? Быть может мы оба глубоко заблуждаемся в решении... А вы уже шкуру притянули...

2 hister
Ну что я Вам говорил?

Ну, знаете ли, нулевых вероятностей не бывает! Но, вроде бы, все верно... А корректные решения бывают лишь в общеобразовательной школе. То, посчитали ли вы геометрию в Декартовых координатах на 5 л или красиво решили - неважно.

Сэр St-RauS, 1.10.2006 23:38
Ну, знаете ли, нулевых вероятностей не бывает! Но, вроде бы, все верно... А корректные решения бывают лишь в общеобразовательной школе. То, посчитали ли вы геометрию в Декартовых координатах на 5 л или красиво решили - неважно.

Держу пари, Ваше решение - это два листа выкладок из теории вероятности, комбинаторики и поправок на Эффект Доплера при определении цвета фишки...

Сэр St-RauS, прошу выложить на всеобщее обозрение свое решение, заполнив пробелы типа *это трудно объяснить - и так понятно*. Прошу это сделать, чтобы у читающих не было ощущения *кулуарности* наших с вами обсуждений, господа.
Итак, что мы имеем:
1. Сэр AmberSoler дал относительно простую и гарантированно выигрышную стратегию с максимумом в 5 ходов. Вопрос только в минимальности/эффективности решения (:
2. Сэр St-RauS, пока приватом, дал чуть более путанное описание, кажется, чуть более эффективной стратегии.
Сейчас ждем развернутого описания от сэра St-RauS, сравниваем существующие решения, оцениваем (все вместе - так интересней).

PS: Господа, есть предложение - поместите к решениям следующую таблицу: вариант расклада (27 возможных) - количество требующихся ходов для угадывания по формальному алгоритму. Такие таблицы составляются несложно и должны в полной мере демонстрировать эффективность решения. Для примера я начну строить для решения сэра AmberSoler, а вы уж продолжайте...

Итак, цвета выбираются из мн-ва G, B, S. По алгоритму первый ход всегда GGG, далее угадываем фишки слева направо, перебирая в порядке B, потом S. Тогда:
для GGG - 1 ход
для GGB - 4 хода
для GGS - 5 ходов
для GBG - 3 хода
для GSG - 4 хода
для BGG - 2 хода
для SGG - 3 хода
для GBB - 4 хода
для GBS - 5 ходов
для GSB - 5 ходов, и так далее...
Прошу каждому по своему алгоритму построить такую полную таблицу, а также посчитать общую сумму ходов по всем 27 вариантам - эффективность будет видна как на ладони (:

PPS: Вопрос все еще открыт. Пока обсуждение сводится к сравнению алгоритмов сэра AmberSoler и сэра St-RauS, однако я по-прежнему жду новых идей и ответов...